Дело № 1-218/2023 (№12301320065000228)
УИД: 42RS0017-01-2023-000808-07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 31 июля 2023 года
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,
при секретаре Шалиной Ю.Е.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Васейкиной Н.Н., представившей удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:
ФИО3, *** не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
Так, в вечернее время --.--.----. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <****>, в ходе ссоры, возникшей ввиду аморального поведения Потерпевший №1, выразившегося нецензурной бранью в адрес Свидетель №1 – матери ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 множественные удары руками в область головы и тела, не менее 5 ударов ногами по телу, причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от --.--.----., ***. После чего, осознавая, что конфликт не исчерпан, Потерпевший №1 продолжает выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО3 и Потерпевший №1, ФИО3, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в форме причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Потерпевший №1 1 удар кулаком в область лица, от которого Потерпевший №1 упал правой стороной тела на металлический порог входной двери, вследствие чего Потерпевший №1 по неосторожности ФИО3 была причинена установленная заключением эксперта № от --.--.----. ***
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что --.--.----., находясь в доме по пер. <****>, они совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное. У его матери с Л. случился конфликт, в процессе которого Л. оскорблял его мать, выражался в ее адрес нецензурной бранью. В связи с тем, что он сделал Л. замечание, между ними начался словесный конфликт, в процессе которого он в порыве злости 2 раза ударил Л. ладошкой по правой щеке. После этого Л. поднялся с табурета и стал подходить к нему. Он тоже встал с дивана, они вышли из за стола и начали драться руками с Л., наносить друг другу удары руками, куда придется, то есть дрались обоюдно. В какой-то момент Л. упал на пол и потянул его за собой, он упал сверху на Л.. Они продолжили барахтаться и бить друг друга кулаками уже лежа на полу. Потом он поднялся на ноги и стал лежащего Л. пинать по ногам, возможно, попал ногой в область туловища, пнул его в общей сложности не менее 5 раз. Специально он не целился, при этом на ногах у него никакой обуви не было. Они поднялись на ноги, Л. снова стал что-то грубое говорить, он со злости ударил Л. один раз кулаком в область лица, от удара Л. развернуло, и он головой открыл входную дверь в дом и упал правым боком на металлический порог, возвышенный от пола примерно на 15 сантиметров (л.д. 34-38, 102-106).
После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их правильность и достоверность.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что --.--.----. у них с ФИО3 произошел конфликт на почве того, что он оскорблял мать подсудимого, в результате конфликта между ними возникла обоюдная драка. В связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подробностей драки не помнит. Помнит, что в этот день сам падал плашмя на асфальт, ударялся спиной, после чего было тяжело дышать, испытывал боль со стороны левого бока. Просил ФИО3 не наказывать, поскольку виновным в случившемся является он сам.
По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий (ч.3 ст.281 УПК РФ), оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что --.--.----. распивали спиртное с ФИО3, он был в сильной степени алкогольного опьянения. Его поведение спровоцировало ФИО3, так как он плохо отзывался о его матери, между ними начался конфликта. Что было дальше, он не помнит. Смутно помнит, что он вылез из окна дома и добежал до соседей, проживающих по пер. <****>, которым сказал, что его избил ФИО1. Помнит, что приезжал участковый, который довез его до <****>. В машине он чувствовал себя хорошо, но, пройдя немного, почувствовал, что у него в груди что-то хлюпает, в груди справа появились боли. Хотя до этого у него ничего не болело. Ему стало плохо дышать, он присел. Прохожие вызвали скорую помощь (л.д. 69-71, 93-95).
После оглашения показаний потерпевший показал, что когда выходил из машины участкового, чувствовал себя хорошо.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что --.--.----. Потерпевший №1, находясь в сильном алкогольном опьянении, начал ее оскорблять нецензурной бранью, в связи с чем, у них с ее сыном произошел конфликт в процессе которого между мужем и сыном произошла драка. Вадим подошел к И. и нанес рукой один удар в область лица И.. Так как И. был сильно пьян, то от удара рукой он упал на тумбочку правым боком. Тумбочка упала, И. с тумбочки упал на пол в сторону входной двери, упал на спину. И. упал так, что открылась входная дверь, и он частично вывалился за порог, находился на металлическом пороге (л.д. 42-46).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что --.--.----. ФИО3 и Потерпевший №1 на кухне дома, расположенного по адресу: <****>, распивали спиртное. Он (свидетель) находился на улице, пилил дрова. Когда зашел в дом, увидел, что на кухне все перевернуто, на полу животом вниз, прикрывшись руками, лежит И.. Вадим стоял. Также на кухне находилась Свидетель №1, которая пояснила, что И. снова провоцировал Вадима, вот и получил. Пока он находился в доме, И. не поднимался и он не видел на нем следов избиения. Он попил воды и вышел на улицу. Следом за ним на улицу вышел Вадим. Поскольку И. закрыл дверь, испугавшись за Свидетель №1, которую ранее Потерпевший №1 неоднократно избивал, они проникли в дом через окно, где драка между ФИО3 и Потерпевший №1 продолжилась, в ходе которой они вместе упали на пол. Вадим ударил пару раз И. по лицу кулаком, после чего их разняли. И. поднялся с пола, открыл окно и вылез через него на улицу, после чего ушел (л.д. 49-52).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что --.--.----. к ней обратился сосед Потерпевший №1, он был сильно пьяным, держался рукой за правый бок. И. сказал, что его избил Вадим – его пасынок. Она позвонила в полицию (л.д. 82-84).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, который является старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что --.--.----. по прибытию на адрес: г. <****> около указанного дома находился Потерпевший №1, который был в состоянии опьянения. На его лице были следы побоев, ***. Потерпевший №1 пояснил, что у них с пасынком вышел конфликт, в ходе которого пасынок его избил, также пояснил, что конфликт исчерпан и попросил отвезти его к «Ликеро-водочному заводу» по <****>, что он и сделал (л.д. 78-80).
Согласно заключению эксперта № от --.--.----., Потерпевший №1 были причинены: ***
Из протокола осмотра места происшествия, следует, что --.--.----. осмотрен <****>, вход в который осуществляется через металлическую дверь, бетонный порог. При входе кухня. В ходе проведения осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (л.д.11-18).
Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными в той части, в которой они согласуются с обстоятельствами, установленными судом, согласуются между собой и другими материалами дела.
Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку последняя проведена в соответствии с законом, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами.
Оценивая показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра места происшествия, выводы экспертов согласуются с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.
В судебном заседании государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО3 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в судебном заседании установлено, что у подсудимого ФИО3 отсутствовал умысел на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, о чем свидетельствуют обстоятельства нанесения повреждения потерпевшему, количество ударов, нанесенных потерпевшему, поведении подсудимого, потерпевшего. В уголовном деле отсутствуют доказательства умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
В судебном заседании установлено и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, что --.--.----. ФИО3 в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей ввиду аморального поведения Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 множественные удары руками в область головы и тела, не менее 5 ударов ногами по телу, 1 удар кулаком в область лица, от которого Потерпевший №1 упал правой стороной тела на металлический порог входной двери.
Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Судом установлено, что в процессе обоюдного конфликта, произошедшего в вечернее время --.--.----. в <****>, в результате неосторожных действий подсудимого ФИО3, выразившихся в нанесении 1 удара кулаком в область лица, Потерпевший №1 упал правой стороной тела на металлический порог входной двери, в связи с чем, потерпевшему была причинена ***
Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО3 совершил по неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Факт нанесения удара кулаком в область лица, от которого Потерпевший №1 упал правой стороной тела на металлический порог входной двери, именно подсудимым, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленной выше, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО3, а также свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного заседания.
Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как с подсудимым примирился, подсудимый полностью возместил ему причиненный преступлением вред.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ признал полностью, согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, по не реабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления и, учитывая личность подсудимого, считали возможным прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, возместив ущерб, и примирился с потерпевшим.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2,3 ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
От уголовной ответственности ФИО3 - освободить.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток, путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Председательствующий И.О. Сапелкин