Дело № 2-2644/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-003293-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Гавриловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере 15 140,08 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июня 2020 г. между руководителем УФССП России по Ставропольскому краю - главным судебным приставом Ставропольского края полковником внутренней службы З.М.А. и гражданами ФИО1, ФИО2 были заключены контракты о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

21.09.2021 согласно выписке из приказа <номер>-лс, с <иные данные> ФИО1, судебным приставом- исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 24.09.2021 по инициативе сотрудника.

28.12.2021 согласно выписке из приказа <номер>-лс, с <иные данные> ФИО2, начальником отделения — старшим судебным приставом Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю расторгнут контракт и ФИО2 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 30.12.2021 по инициативе сотрудника.

В период прохождения службы вышеуказанными лицами ФИО1 в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ФИО2 в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности начальника отделения - старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в рамках административного дела <номер> по заявлению Г.И.Н. о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Г.И.Н. к Минераловодскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Л.В.В., судебным приставам-исполнителям Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, К.Н.А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмены постановления об отмене (окончания) исполнительного производства <номер>-ИП от 13.04.2020, и принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа от 25.08.2021, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 30.08.2022 вынесено определение о взыскании с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу Г.И.Н. расходов, связанных с рассмотрением административного дела <номер> в размере 15 140,08 рублей. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 21.09.2022.

Во исполнение названного определения суда денежные средства в размере 15 140,08 рублей перечислены Г.И.Н. платежным поручением N 466696 от 29.11.2022.

Таким образом, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, как работодателю, ФИО1 и ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 15 140,08 рублей, которую он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без участия Главного управления.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что исковые требования не признают, письменные объяснения относительно взыскиваемой в них суммы работодателем не отбирались, служебная проверка не проводилась.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа <номер> от 20.05.2020 ФИО2 назначен с 01.06.2020 на должность начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов.

01.06.2020 между руководителем УФССП России по Ставропольскому краю – главным судебным приставом Ставропольского края полковником внутренней службы З.М.А. и ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок 2 года с 01.06.2020 по 31.05.2022.

На основании приказа <номер> от 20.05.2020 ФИО1 назначен с 01.06.2020 на должность судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов.

01.06.2020 между руководителем УФССП России по Ставропольскому краю – главным судебным приставом Ставропольского края полковником внутренней службы З.М.А. и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок 5 лет с 01.06.2020 по 31.05.2025.

21.09.2021 согласно выписке из приказа <номер>, с <иные данные> ФИО1, судебным приставом- исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 24.09.2021 по инициативе сотрудника.

28.12.2021 согласно выписке из приказа <номер>, с <иные данные> ФИО2, начальником отделения - старшим судебным приставом Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю расторгнут контракт и ФИО2 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 30.12.2021 по инициативе сотрудника.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года, вступившим в законную силу 02 августа 2022 года, по административному делу <номер> удовлетворены административные исковые требования Г.И.Н. к Минераловодскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Л.В.В., судебным приставам-исполнителям Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, К.Н.А.

Признаны незаконными действия административного ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Минераловодскому району ФИО2

Отменено постановление об отмене постановления об отмене (окончания) исполнительного производства <номер>-ИП и принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа от 25.08.2021.

Отменено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 25.08.2021 судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов УФССПП по СК ФИО1

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.08.2022 в рамках административного дела <номер> по заявлению Г.И.Н. с Российской Федерации в лице УФССП России по СК в пользу Г.И.Н. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 140,08 руб. Определение вступило в законную силу 21.09.2022.

Согласно приказу ФССП России от 01.08.2022 № 497 «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю» УФССП России по Ставропольскому краю сменило статус на Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

Во исполнение определения суда от 30.08.2022 Главным управлением ФССП России по Ставропольскому краю перечислены Г.И.Н. денежные средства в размере 15140,08 руб. платежным поручением № 466696 от 29.11.2022.

14.06.2023 Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю обратилось с настоящим иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке материального ущерба в размере 15 140,08 руб., причиненного истцу, как работодателю, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей.

Согласно пункту 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма предусматривалась и в ранее действовавшей редакции указанного закона.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов, содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 г.г. и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 г.г., заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28.01.2015 и 01.11.2017 (срок действия последнего отраслевого соглашения продлен на 2021 - 2023 г.г.), предусмотрен п. 2.1, согласно которому служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2020 N 46-КГ19-31.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности работодателем не соблюден, проверка в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ не проводилась, согласно ответу ГУФССП России по СК от 11.08.2023 № 26907/23/51815 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у должностных лиц Минераловодского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 и ФИО2 истребованы не были (л.д. 65).

Соответственно, вина ответчиков в причинении ущерба истцом не устанавливалась.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года по административному делу <номер>, которым признаны незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Минераловодскому району ФИО2, выразившиеся в отмене постановления об отмене (окончания) исполнительного производства <номер>-ИП и принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа от 25.08.2021, отменено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 25.08.2021 судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов УФССПП по СК ФИО1, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождает ГУФССП России по СК от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения. При этом истребование объяснения является обязательным, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Эти требования ст. 247 Трудового кодекса РФ не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчиков, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Таким образом, учитывая то, что наниматель не установил вину ответчиков в причинении ущерба, наличие или отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса РФ), причинение ущерба Г.И.Н. исключительно по вине указанных ответчиков, наличие возможности для надлежащего исполнения обязанностей при исполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчиков в причинении материального ущерба и причинной связи между их действиями (бездействием) и причинением ущерба.

При этом судом отмечается, что расходы, понесенные истцом, на возмещение Г.И.Н. судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 24.08.2023.

Судья И.А. Шаталова