2-421/2022

36RS0019-01-2022-000650-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «08» декабря 2022 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

ответчика ФИО1;

старшего помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200000 рублей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 26.08.2019 около 17 час 04 минут в р.п. Кантемировка Воронежской области на ул. Победы, д. № водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 и п. 1.5 ПДД РФ, при съезде с дороги не уступила дорогу велосипеду «<данные изъяты>» под его управлением, совершив наезд, в результате чего автомобиль и велосипед получили механические повреждения, а он получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 08.05.2020, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Он признан потерпевшим в ДТП.

Ему в результате ДТП причинены телесные повреждения: вывих костей правого предплечья в области локтевого сустава, перелом венечного отростка правой локтевой кости со смещением отломков, повторный вывих костей правого предплечья в области локтевого сустава с переломом головки правого правой лучевой кости в условиях МОС, квалифицируемые как причинившее вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № 179 от 07.04.2020).

В связи с полученными повреждениями он долгое время находился на стационарном лечении, ему присвоена 3-я группа инвалидности, до сегодняшнего дня находится под медицинским наблюдением, периодически делают медицинские операции, так как он не избавился от нарушений здоровья.

В результате полученных травм им перенесены физические и нравственные страдания, претерпеваемые в результате причиненных телесных повреждений.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда, но никакого ответа не получил. Извинений за случившееся ДТП и причиненные травмы ему так никто не приносил.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданин подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровья гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельное которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том чио использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненнь источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследств; непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующе органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Е РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведет оперативного управления либо на других законных основаниях (например, договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортир средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче е источника повышенной опасности).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежат гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Полученные травмы причиняли и продолжают причинять мне физическую боль. Долгое время он провел в больницах, перенес несколько операций, продолжает наблюдаться у врачей, оставаясь инвалидом.

В его случае также имели место утрата способности к полноценной жизнедеятельности, в частности, к самообслуживанию, значительные ограничения в возможности выбора профессии, трудоустройства, проведения досуга, ограничения пользования устройствами, инструментами, транспортными средствами, что, естественно, принесло и приносит дополнительные нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия полученные истцом травмы, степень вреда, причиненного здоровью, которые оценены как средний, характер и степень понесенных нравственных и физически страданий, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него продолжительность лечения, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых являете приоритетной, оценивает моральный вред в 200 000 рублей.

Ему неизвестно, кто на момент ДТП являлся собственником автомобиля, как источника повышенной опасности. Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП (дело 5-30/2020) у него в полном объем отсутствуют, получить их для него в настоящее время не представляете возможным. Для установления обстоятельств дела, в том числе, данных о собственнике автомобиля, и его привлечения в качестве соответчика, полагает необходимым| истребовать и приобщить копии материалов дела об административно правонарушении (дело №5-30/2020), которое находится в архиве Кантемировского районного суда Воронежской области.

Просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вред за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 рублей.

Истец о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив письменное заявление о проведении разбирательства в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, при этом обстоятельства причинения вреда здоровью истца не оспаривал, возражая в части размера денежной компенсации морального вреда и объема телесных повреждений, возникших вследствие ДТП.

Старший помощник прокурора в своем заключении считает необходимым требования истца удовлетворить, денежную компенсацию определить в размере 50000 рублей.

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что 08.05.2020 года постановлением Кантемировского районного суда, Воронежской области по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.24 КоАП РФ, в частности 26.08.2019 года управляя ТС государственный регистрационный знак <***> двигаясь с нарушением п. 1.5, 8.3 ПДД РФ допустила наезд на ФИО3, передвигавшегося на велосипеде, вследствие чего потерпевший получил телесные повреждения средней степени тяжести (л.д. 7-8).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 179 от 07.04.2020 года, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что (описательная часть) «Из медицинской карты № Д2798 БУЗ ВО «Кантемировская РБ» стационарного больного ФИО3, следует, что первичный осмотр произведен 26.08.2019 года, вправлен вывих в правом локтевом суставе, иммобилизация, 28.08.2019 года прием терапевта, 29.08.2019 года прием невролога, 29.08.2019 года диагноз: Вывих правого локтевого сустава. 02.09.2019 года направлен на консультацию к травматологу. 03.09.2019 года консультация травматолога ОКБ. 09.09.2019 года диагноз: Закрытый краевой перелом головки правой лучевой кости со смещением, вывих правового локтевого сустава». Из медицинской карты № 05994/3 стационарного больного БУЗ ВО «ВОКБ № 1», следует, что «10.09.2019 года поступил в учреждение, на R-гр перелом венечного отростка локтевой кости со смещением отломков. 11.09.2019 года диагноз до операции: Перелом верхнего конца локтевой кости со смещением отломков, после операции тот же. 23.09.2019 года со слов больного, оступился на территории больницы, упал с опорой на обе руки, R-контроль в правом локтевом суставе отмечено смещение костей предплечья (рецидив вывиха предплечья). 25.09.2019 года диагноз до операции: Вывих в локтевом суставе неуточненный, после операции тот же. Обнаружено смещение венечного отростка в полость сустава, головка лучевой кости отломки головки репонированы и фиксированы спицей, вывих костей предплечья. Закончен стационарный этап лечения, на R-грамме правого локтевого сустава от 26.09.2019 года в гипсе вправленный вывих локтевой кости, перелом головки лучевой кости в условиях МОС. 03.03.2020 года полный диагноз пластического хирурга: Травматическое повреждение сухожилий разгибателя 5 пальца правой кисти, рекомендовано оперативное лечение. Заключительный диагноз: Вправленный вывих правового предплечья, перелом венечного отростка локтевой кости и головки лучевой кости со смещением отломков. Согласно выводов эксперта следует, что «Повреждения, указанные в представленной медицинской документации, не относятся ни к специфическим, ни к характерным повреждениям, поэтому установить возможность их причинения в результате ДТП не представляется возможным (л.д. 71-74).

Согласно листков нетрудоспособности, следует, что ФИО3 в периоды с 26.08.2019 года по 12.09.2019 года, с 13.09.2019 года по 08.10.2019 года, с 18.10.2019 года 01.11.2019 года, с 12.11.2019 года по 29.11.2019 года, с 30.11.2019 года по 16.12.2019 года, с 27.12.2019 года по 10.01.2020 года, с 11.01.2020 года по 30.01.2020 года, с 31.01.2020 по 13.02.2020 года, с 14.02.2020 года по 05.03.2020 года, с 06.03.2020 года по 26.03.2020 года, 27.03.2020 года по 23.04.2020 года, с 24.04.2020 года по 15.05.2020 года, 16.05.2020 года по 11.06.2020 года, с 12.06.2020 года по 02.07.2020 года, с 03.07.2020 года по 06.07.2020 года находился в стационарных и амбулаторных режимах лечения в БУЗ ВО «Кантемировская РБ», БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», БУЗ ВО «ВОКБ № 1» (л.д. 14-33).

В период с 21.01.2020 года по 30.01.2020 года ФИО3 находился на лечении в отделении «Травматологическое» БУЗ ВО «ВОКБ № 1» с диагнозом «Контрактура правого локтевого сустава», с 30.01.2020 года по 12.02.2020 года находился на лечении в отделении медицинской реабилитации БУЗ ВО ВГКБСМП с диагнозом «Последствия травмы правой верхней конечности (26.08.2019 года закрытый переломо-вывих правого предплечья, перелом венечного отростка правой локтевой кости и головки лучевой кости со смещением отломков), с 10.03.2021 года по 19.03.2021 года с 16.02.2022 года по 25.02.2022 года на лечении в отделении «Пластической хирургии» БУЗ ВО «ВОКБ № 1» (л.д. 10-13).

01.08.2022 года на основании акта освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда РФ Бюро МСЭ № 10, ФИО3 повторно установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.02.2023 года (л.д. 9).

Изучив материалы дела, пояснения стороны, заключение старшего помощника прокурора, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, следует, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно ст. 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Как усматривается из исследованных доказательств по делу, 26.08.2019 года в 17.04 часов в результате противоправных действий, связанных с нарушением п.п, 1.5, 8.3 ПДД РФ, ответчик ФИО1 управляя источником повышенной опасности – автомобилем, допущенная собственником к его управлению путем оформления полиса ОСАГО, причинила истцу ФИО3 телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести, чем нарушила нематериальное благо стороны, в виде его здоровья (ст. 150 ГК РФ).

Наличие полиса ОСАГО (л.д. 59) у ответчика в момент совершения ДТП, позволяют квалифицировать его как законного владельца источника повышенной опасности, на которого допускается возложение обязанности по возмещению наступившего вреда вследствие технической эксплуатации ТС (ч. 1, ст. 1079 ГК РФ).

Обстоятельства имели ли место эти действия, то есть нарушения требований ПДД РФ и совершены ли они ответчиком, установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2020 года Кантемировского районного суда, Воронежской области, которое носит обязательный характер и в доказывании не нуждаются (ч. 4, ст. 61 ГПК РФ).

Сведения постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2020 года Кантемировского районного суда, Воронежской области, с достаточной степенью являются доказательствами наличия вреда у истца, совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом у истца и противоправными действия ответчика, и виновность ответчика, которая при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности не является обязательным элементом деликтной ответственности.

При установлении объема вреда здоровью, причиненного истцу, который находиться в причинно-следственной связи с противоправными действия ответчика, суд, анализируя предоставленные медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы № 179 от 07.04.2020 года, приходит к выводу, что таковыми являются исключительно вывих костей правого предплечья в области локтевого сустава, которые установлены при первичном стационарном обследовании, наблюдении, лечении.

Другие телесные повреждения в виде перелома венечного отростка правой локтевой кости, со смещением отломков диагностированные 09.09.2019 года, повторный вывих костей правового предплечья в области локтевого сустава с переломом головки правой лучевой кости в условиях МОС диагностированные 25.09.2019 года и возникшие вследствие падения больного с опором на обе руки, согласно заключению эксперта не относятся ни к специфическим, ни к характерным повреждениям, что не позволяет установить возможность их причинения в результате ДТП, в связи с чем такие телесные повреждения подлежат исключению из объема вреда, наступившего у истца, которые находятся в причинно-следственной связи.

При отсутствии достаточных и достоверных доказательств назначения истцу инвалидности 3 группы вследствие вывиха костей правого предплечья в области локтевого сустава, является основанием для исключения данного обстоятельства из объема наступившего вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанными наличие вреда здоровью истца, находящегося в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика в виде вывиха костей правого предплечья в области локтевого сустава.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда), а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий в виде длительной физической боли, связанной с причинением телесного повреждения, наличием физических ограничений, неблагоприятных ощущений и болезненных симптомов, нравственных страданий в виде душевного неблагополучию человека, переживания в связи с полученной травмой, невозможностью продолжать активную жизнь, переживания негативных эмоций, с учетом тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела в виде причинения вреда вследствие совершения административного правонарушения, которое относится к обстоятельствам, влияющих на степень и характер таких страданий, принимая во внимание, существо и значимость нематериального блага потерпевшего, наиболее значимое человеческая ценность - здоровье человека, характер и степень умаления таких прав и благ с учетом способа причинения вреда (вследствие наезда автомобиля), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного и стационарного лечения потерпевшего, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего в виде его возраста, состояние здоровья, трудоспособности.

При определении размера компенсации вреда, также учитываются требования разумности, справедливости, в их числе заслуживающие внимание обстоятельства имущественного положения ответчика (нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, наличие иждивения двух малолетних детей), в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания, либо сгладить их остроту, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, и оценивая конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности потерпевшего, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, суд определяет такую компенсацию денежной выплатой в размере 50000 рублей.

Достаточных оснований применения правил, предусмотренных ч. 3, ст. 1081 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так как истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то судебные расходы понесенные судом в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года