34RS0002-01-2023-004468-13
Дело № 12-460/2023
РЕШЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Волгоград
Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО11, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В порядке подчиненности постановление не обжаловалось.
В жалобе, поданной в суд, ФИО1 указывает, что данное правонарушение вменено ей необоснованно, так как она его не совершала. 13.06.2023 в 7 ч. 45 мин. при переходе дороги в зоне пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора к месту работы ГБУЗ ВОКОД по адресу: <...> к, на нее был совершен наезд водителем автомобиля Лада XRAY, гос. номер №. Дорогу она переходила с коллегами, которые видели момент совершения наезда. От удара ее отбросило, она ударилась головой и пояснично-крестцовым отделом позвоночника об дорожное покрытие, потеряла сознание. Ее отвезли в больницу на карете скорой помощи. 07.07.2023 при посещении отдела ГИБДД Дзержинского района г.Волгограда, инспектор ФИО2 вручил ей протокол по делу об административном правонарушении. Она указала в протоколе о несогласии с ним и со схемой ДТП, которая составлена без ее участия, со слов водителя, управлявшего автомобилем Лада XRAY, гос. номер №. Водитель не привлечен к административной ответственности.
Просила постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указал, что не признает свою вину.
Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Должностное лицо - старший ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, защитника ФИО3, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с примечанием к пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 названных Правил.
Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
В силу пункта 4.3 Правил дорожного пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 июня 2023 года в 08 час. 00 мин. на ул. Землячки, 78 к, г.Волгоград, пешеход ФИО1 переходила проезжую часть дороги в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО5 вменено нарушение пункта 4.3 ПДД РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе имеющимися в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:
- письменными объяснениями ФИО1 данными 07.07.2023, согласно которых 13.06.2023 года, она, приехав на работу в ВОКОД, припарковала автомобиль, подошла к светофору совместно со своими коллегами, дождалась, пока загорится зеленый сигнал светофора, начала переходить проезжую часть, где произошел наезд на нее автомобиля;
- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023 года, и схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленных в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, согласно которых место наезда автомобиля на пешехода ФИО1 расположено на расстоянии 7,3 м от бордюрного камня и 4 м от ЛЭП №34. Кроме того указано, что проезжая часть данного участка дороги состоит из двух полос, по одной полосе в каждую сторону. На одной стороне перекрестка имеется горизонтальная разметка, обозначающая пешеходный переход, знаки 5.19.1 «пешеходный переход».
- Приложением№1 к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором отражены сведения об участниках ДТП от 13 июня 2023 года, видимом повреждении на транспортном средстве.
- объяснением водителя автомобиля Лада XRAY, гос. номер № ФИО8, согласно которых 13.06.2023 примерно в 8.00 ч. она управляла принадлежащим ей автомобилем, при выезде со стоянки по адресу: ул. Землячки, д. 78 к2, совершала маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора. На проезжую часть выбежала ранее неизвестная ей гражданка, которая перебегала дорогу в неустановленном месте, не обозначенном как пешеходных переход. Ею совершен непреднамеренный наезд на пешехода.
Допрошенные по ходатайству привлекаемого лица свидетели ФИО9, ФИО10, являясь очевидцами ДТП, пояснили, что наезд на пешехода ФИО1 произошел на расстоянии около 4 метров от разметки 1.14.1 «пешеходный переход», при этом ФИО1 переходила проезжую часть на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Отсутствие пешеходного перехода в месте ДТП подтверждается также фотоматериалами и дислокацией дорожных знаков и разметки.
Вопрос об установлении вины другого участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Позиция защитника ФИО3 об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 так как она в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пересекала проезжую часть по линии тротуара под прямым углом к проезжей части, не согласуется с тем обстоятельством, что ФИО1 переходила проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода, таким образом, своими действиями допустила нарушение требований ПДД РФ.
То же самое касается ссылки на то обстоятельство, что ФИО1 переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора.
Довод стороны защиты о том, что в постановлении должностным лицом не указан конкретный пункт ПДД РФ, который нарушило привлекаемое лицо, не влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку данный недостаток постановления является устранимым при рассмотрении жалобы в судебном порядке. Кроме того, в постановлении изложена объективная сторона совершенного правонарушения, ссылка на пункт ПДД РФ имеется в протоколе по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность пешехода ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Вид и размер наказания были назначены ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией статьи.
В ходе рассмотрения жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Н. Байбакова