Решение по делу № 2-277/2025 от 18.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-277/2025

УИД 18RS0003-01-2024-002724-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Брегадзе М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> около 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2

Виновником указанного ДТП является ответчик, что подтверждается соответствующими документами.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» в лице филиала в г. Ижевске с заявлением о наступлении страхового события, по факту рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 51 300,00 руб.

Истец указывает, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением, выполненным Агентством оценки «АСТРА» (ИП ФИО3) составляет 116 700,00 руб.

Истец считает, что общий размер ущерба, причиненного действиями ответчика и не возмещенный страховщиком, составляет 65 400,00 руб. (116 700,00 руб. – 51 300,00 руб.).

Согласно пояснениям истца, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000,00 руб.

Кроме того истец отмечает, что не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, не мог самостоятельно осуществить защиту своих нарушенных прав, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по консультированию, написанию искового заявления, представления интересов в суде, оплата соответствующих услуг была произведена в размере 40 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 65 400,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., судебные расходы по отправлению иска с приложениями ответчику в размере 109,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 162,00 руб.

В ходе рассмотрения дела исходя из результатов судебной оценочной экспертизы представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на основании ст. 39 ГПК РФ заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, в итоговой редакции исковых требований просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 3 100,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы по отправлению иска с приложениями ответчику в размере 109,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб., а также просила вернуть истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исходя из результатов судебной оценочной экспертизы на основании ст. 39 ГПК РФ заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, указала, что проведенная судебная оценочная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца, указала, что от требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения истец не отказывается, в квитанции, подтверждающей оплату истцом юридических услуг, допущена опечатка в указании размера суммы, фактически истцом понесены заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в исковом заявлении истец требовал взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением <номер> от <дата>, выполненным Агентством оценки «АСТРА» (ИП ФИО4), эту же сумму, но в качестве доплаты страхового возмещения, истец требовал со страховой компании ООО «Зетта страхование», сославшись на то же самое экспертное заключение, то есть истец не согласился с размером страхового возмещения и посчитал его выплаченным не в полном размере, надлежащим размером страхового возмещения, согласно досудебному требованию истца, являлась сумма 116 700,00 руб., определенная экспертным заключением <номер> от <дата>, выполненным Агентством оценки «АСТРА» (ИП ФИО4) на основании Единой методики, считает, что иск заявлен необоснованно, требования истца к ответчику подлежат отклонению, нет доказательств того, расходы по составлению экспертного заключения понесены в рамках рассматриваемого судебного спора, нет доказательств несению расходов по оплате услуг представителя, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру представлена на 400 000,00 руб., что подвергает сомнению несение подобных расходов, ссылался на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», ФИО7

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 12 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения, а собственникам указанных транспортных средств был причинен ущерб.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО2 свою вину в ДТП признала.

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, которая, управляя транспортным средством, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент ДТП ответственность водителя <данные изъяты> ФИО7 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована истцом в ООО «Зетта Страхование», страховой полис <номер>, ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис <номер>.

<дата> истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ему было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

<дата> между истцом ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п. 1.3 которого стороны соглашаются, что размер страхового возмещения составляет 53 800,00 руб. и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Во исполнение соглашения об урегулировании страхового случая от <дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 53800,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Учитывая, что размер страхового возмещения по полису ОСАГО не компенсировал истцу размер ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на экспертное заключение Агентства оценки «АСТРА» (ИП ФИО4) <номер> от <дата>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату <дата>, составляет 116 700,00 руб.

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного в результате ДТП колесного транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию на <дата>?

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России <номер> от <дата>, на поставленные вопросы сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП <дата> в Республике Удмуртия без учета износа составляет 54 400,00 руб.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы, произведенной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, на которое ссылается сторона истца в обоснование уточненных исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в заключении судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

А также при вынесении решения по данному делу суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер> от <дата>, составленным по заказу истца, которым по Единой методике определен размер расходов на восстановительный ремонт АМТС, включая стоимость ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП – <дата>, округленно в сумме 51 300,00 руб., включенный в размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Зетта Страхование» ФИО1 на основании соглашения об урегулировании страхового случая от <дата>.

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на Единой методике.

Истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, которая представляет собой разницу между фактическим размером причиненного ущерба, определенного без учета износа, и страховой выплатой, которая бы полагалась истцу в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что указанное позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, составляет 3 100, 00 рублей (54 400,00 руб. – 51 300,00 руб.).

Доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, чем замена приведенных в заключении судебного эксперта запчастей без учета их износа, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в меньшем размере, ответчиком суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец реализовал свое право как потерпевшего, заключив соглашение со страховщиком ООО «Зетта Страхование» об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме, в связи с чем, применение положений Закона об ОСАГО в части направления на ремонт на станцию технического обслуживания в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценку на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Соглашение между страховщиком ООО «Зетта Страхование» и потерпевшим ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме, все существенные условия в соглашении прописаны. Обстоятельств, препятствовавших страховой компании осуществлению страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства марки <данные изъяты> имел право на восстановление своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 3 100,00 руб.

При этом суд учитывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной оценочной экспертизы стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования исходя из результатов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен.

Из разъяснений в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По доводам стороны ответчика суд не находит оснований полагать, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих с достоверностью, что истец мог знать об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен, то есть отличной от установленной экспертом Агентства оценки «АСТРА» в экспертном заключении <номер> от <дата>, на основании которого истцом изначально определена цена иска.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом самостоятельно не мог быть определен.

При обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из среднерыночных цен, в связи с чем истцом первоначально заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба на основании выводов досудебной оценки.

В этой связи, учитывая, что после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в соответствии с выводами заключения эксперта, суд при пропорциональном распределении судебных издержек исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае, поскольку спор возник по размеру материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, в связи с чем, расходы по оплате экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению Агентством оценки «АСТРА» экспертного заключения <номер> от <дата> в сумме 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> Доказательств о необоснованном завышении данных расходов стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция от <дата> к приходному кассовому ордеру, согласно которой в ООО «КОНСУЛ» от ФИО1 поступили денежные средства в размере 400 000,00 руб. в качестве оплаты юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> <данные изъяты>. Согласно пояснениям представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, в квитанции допущена опечатка в написании суммы, фактически истцом внесено 40 000,00 руб.

В соответствии с материалами дела представитель истца ФИО5 подготовила исковое заявление, ходатайство об уменьшении исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, ознакамливалась с материалами гражданского дела, участвовала в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п. 5.6 указанного решения размер вознаграждения за составление претензии по не сложному делу, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8 000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных истцом документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 28.09.2023 г., среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике на официальных сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 40 000,00 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 109,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 162,00 руб. подтвержден представленной квитанцией.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., с учетом исковых требований в итоговой редакции, в оставшейся части государственная пошлина в части переплаты подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) к ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 3 100,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 109,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Возвратить ФИО1 (ИНН <номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 762,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин