Судья: Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2023 года,
установила:
ФИО1 и ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» о взыскании в равных долях денежных средств на устранение строительных недостатков квартиры в размере 630 644,12 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения претензии за период с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, то есть по 6 306,00 руб. за каждый день, компенсации морального вреда 50 000,00 руб., штрафа, расходов на оценку 50 000,00 руб., почтовых расходов 489,00 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался передать истцу квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Истцы условия по оплате договора исполнили, однако квартира им была передана со строительными недостатками.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты> в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков квартиры в размере 630644,12 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 01.07.2013г. по 14.07.2023г. в сумме 10000 рублей, далее с 15.07.2023г. и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, т.е. по 6306 рублей за каждый день, но не более 630644,12 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей по 10000 рублей в пользу каждого истца, в равных долях расходы на оценку 50000 рублей, почтовые расходы 489 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные денежные средства, истцам к ответчику отказать.
В иске о взыскании штрафа истцу к ответчику отказать
Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН <***>) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 9606,44 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда, за исключением отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать квартиру № <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, в том числе с отделкой, указанной в Приложении <данные изъяты> к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.
Истцы обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме.
Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>.
Согласно представленному истцами заключению эксперта, качество квартиры № <данные изъяты> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности, стоимость устранения недостатков составляет 937 477,00 руб.
<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы на восстановительный ремонт всех помещений квартиры истцов по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры без учета износа составляют 630 644,12 руб., с учетом износа – 614 477,58 руб.
Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что наличие недостатков в квартире истцов установлено экспертным исследованием, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере 630 644,12 руб., определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Также в пользу истцов взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10 000., руб., далее с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, по 6 306,00 руб. за каждый день, но не более 630 644,12 руб., компенсация морального вреда 20 000,00 руб., по 10 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, в равных долях расходы на оценку 50 000,00 руб., почтовые расходы 489,00 руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что право на присуждение, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. С учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям Постановления <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> N 46-КГ21-15-К6.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
С претензией к ответчику истцы обратились <данные изъяты>. Иных доказательств того, что истцы уведомляли застройщика о наличии в объекте долевого строительства дефектов, обязанность по возмещению которых возникла у застройщика до <данные изъяты>, стороной истца не представлено, в связи с чем, в данном случае оснований для взыскания с застройщика штрафа не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи