УИД 36RS0003-01-2022-004155-57
Дело № 2-3198/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
с участием:
представителя ответчика и третьего лица ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к Левобережному районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий должностных лиц незаконными и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Левобережному районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, указывая, что между ней, ФИО3, и Сбербанком РФ 01.07.2015 был заключен кредитный договор № на сумму 90 000 руб. Ежемесячный платеж составлял 2815,81 руб. Платежи осуществляются вовремя. Задолженности никогда не было.
Истец ФИО3 зарегистрирована и проживает в <адрес>
19.03.2019 в адрес истца пришли уведомления о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия о регистрации запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Наложение запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества было осуществлено в рамках исполнительных производств № 21449/18/36036-ИП, № 28599/18/36036-ИП, возбужденных на основании Постановлений Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области № 99414043/3636 от 07.03.2019 и № 99414067/3636 от 07.03.2019. При этом исполнительных производств по месту регистрации истца
- 2 -
Ранее в адрес истца представителями Сбербанка России осуществлялись телефонные звонки и СМС-уведомления. Истцу сообщалось, что она имеет задолженность по кредитной карте, выданной Сбербанком России якобы, ФИО3 (истцу).
Истец обратилась в отделение Банка с заявлениями разобраться в данной ситуации, т. к. кредитую карту она не получала и соответственно задолженности никакой у нее нет.
Истцу в письменном виде сообщили, что ее мобильный номер исключен из рассылки по задолженности третьего лица. А так же истцу стало известно, что в Сбербанке России имеется задолженность по кредитной карте, открытой на третье лицо, с которым у истца совпадают личные данные. Судебными приставами вынесены Постановления об аресте недвижимого имущества.
В нарушении ст. ст. 24, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении в отношении нее исполнительного производства истец не была извещена.
В течение длительного времени истец обращалась к судебным приставам-исполнителям Левобережного района отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области с жалобами. Но результата не было. Тогда обратилась в Прокуратуру г. Воронежа. После обращения получила постановление судебного приставам-исполнителям Левобережного района отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области от 24.05.2019 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в котором было сообщено, что она является двойником должника.
При этом истец не получила никаких извинений со стороны Левобережного района отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области, а лишь требование о предоставлении паспорта, ИНН, СНИЛС. Однако судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий должен был установить все персональные данные должника. А в результате, неправомерные действия пристава повлекли необоснованный запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.
Истец полагает, что совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.
09.11.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Филиал ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в Краснодарском крае, перечислило истцу страховое возмещение в сумме 16 000 руб. Но когда истец взяла справку со Сбербанка об арестах и взысканиях, то обнаружила, что сумма 13066,32 руб. была взыскана с счета истца по исполнительному документу. Согласно представленной Сбербанком информации, задолженности истец не имеет.
На основании изложенного, просила признать действия должностных лиц Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области незаконными; взыскать с Левобережного районного отдела судебных приставов УФСС России по Воронежской
- 3 -
области в адрес ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Чукотской национальн.округ, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный орган - ФССП России в соответствии со ст. 40 ГПК РФ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что с истца ФИО3 были ошибочно взысканы денежные средства. После установления факта совпадения персональных данных истца и надлежащего должника, сотрудниками Левобережного РОСП г.Воронежа принимались меры по истребованию об взыскателя ошибочно перечисленных денежных средств. На данный момент денежные средства истцу возвращены. Полагает, что оснований ля взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцом неверно обозначен ответчик.
Третье лицо, ФИО3( надлежащий должник, проживающая в г.Воронеже) привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушения прав, свобод и законных интересов и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1,2,5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах:
- 4 -
законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.
В абзаце первом пункта 82 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
- 5 -
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Из материалов дела судом установлено, что на исполнении Левобережного РОСП г.Воронежа находятся исполнительные производства № 21499/18/36036 и № 28599/18/36036 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> ( л.д. 38-55), возбужденные 20.06.2018 ( исполнительное производство № 21499/18/36036 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15 291,85 руб.) и 22.08.2018 (исполнительное производство №28599/18/36036 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15 291,85 руб.).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы контрольно-регистрационные органы.
Как усматривается из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
В связи с этим, со счета в банке, открытого на имя истца, были списаны денежные средства: 6 928,04 руб., 4 848,26 руб. и 1 239,84 руб., в общей сумме 13 016,21 руб.
При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу и принятии мер принудительного исполнения.
Как было установлено впоследствии, денежные средства с истца ФИО3 были ошибочно взысканы ввиду совпадения фамилии, имени, отчества и даты рождения с данными надлежащего должника по исполнительному производству.
Как следует из материалов дела, истец обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, из ответа на жалобу от 25.03.2019 ( л.д. 11), усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства № 2289/18/36036-СД в отношении ФИО3 о взыскании задолженности на
- 6 -
общую сумму в размере 410 381,98 руб., судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, при этом в запросах указаны идентификационные данные без учета паспортных данных должника, что не является обязательным в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Для дальнейшего разбирательства по данному вопросу и принятия соответствующего процессуального решения, истцу было предложено представить в Левобережное РОСП <адрес> копию паспорта, копию ИНН и СНИЛС.
После установления факта совпадения персональных данных истца и надлежащего должника, сотрудниками Левобережного РОСП <адрес>, принимались меры по истребованию от взыскателя ошибочно перечисленных денежных средств. Кроме того, приняты меры по включению анкетных данных истца в реестр двойников в информационный ресурс ПК АИС ФССП России в целях исключения подобных случаев в будущем.
В настоящее время, денежные средства истцу возвращены, а именно:
09.11.2021 по платежному поручению №,10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №,26 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №,88 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Таким образом, после выявления факта совпадения данных истца и данных должника судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры к возврату перечисленных денежных средств и внесению сведений об истце в реестр «двойников».
Вместе с тем, в данном случае, применение судебным приставом-исполнителем принудительной меры исполнения в отношении истца ФИО3, которая оказалась двойником должника, в виде обращения взыскания на ее денежные средства, находящиеся на счете в банке, является незаконным, так как повлекло нарушение имущественных прав истца.
Из положений статей 12, 151, пункта 1 статьи 1069, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. Наличие виновных действий должен доказать истец.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причины исполнительных действий в отношении истца, которая оказалась двойником должника, о чем не было известно судебному приставу – исполнителю, а также действия судебного пристава-исполнителя по восстановлению прав
- 7 -
истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и его вины ( в форме умысла либо неосторожности) судом не установлено, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 к Левобережному районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий должностных лиц незаконными и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать действия должностных лиц Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области незаконными.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.
Судья: Жарковская О.И.