Гражданское дело № (2-6585/2024)
54RS0№-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
24 февраля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи Авазова В.Б.,
при секретаре Табаевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Онлайнер» о признании договора потребительского кредита недействительным,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 205 000 рублей на 896 дней под 102,2 % годовых.
В соответствии с п. 11 договора заемщик обязательства по договору обеспечивает залогом транспортного средства Лада Гранта, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN №.
На момент заключения данного договора истец находился в трудной и тяжелой жизненной ситуации, не мог осознавать, что условия кредитного договора являются для него кабальными, поскольку нуждался в денежных средствах, семья находилась в тяжелом материальном положении и реальным желанием истца было улучшить финансовое положение семьи.
Просит признать договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, договор залога транспортного средства к договору потребительского кредита недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 205 000 рублей истцом ответчику и снятия залога с транспортного средства Лада Гранта, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN №, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.
Разрешая заявленное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях обеспечения участия истца по средствам видеоконференцсвязи, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ суд обеспечена видеоконференцсвязь при участии Сургутского районного суда <адрес> – Югры, однако, в судебное заседание истец не явился, уважительных причин не явки суду не сообщил, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Ответчик извещен надлежащим образом, ранее предоставил в материалы дела возражения в письменном виде (л.д. 94-95), в соответствии с которыми просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании со ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (Далее по тексту - ФЗ "Об электронной подписи"). Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии с п. 3 ст. 4. ФЗ "Об электронной подписи" принципом использования электронной подписи является, в том числе недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ей электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В пунктах 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ООО МКК «Онлайнер» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 205 000 рублей под 102,2 % годовых на срок 896 дней (по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56-61).
Договор займа заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.
Как следует из п. 2 договора займа срок действия договора устанавливается с момента предоставления кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Исполнение обязательств по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога транспортного средства Лада Гранта, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN №.
С Общими условиями договора займа, действующими на момент заключения договора, заемщик ознакомлен, что подтверждается п. 14 Индивидуальных условий.
Факт получения истцом денежных средств по договору сторонами не оспаривался.
При подписании договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик подтвердил и подписал посредством электронной подписи, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, согласен присоединиться к ним, что в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Правила предоставления займа, а также порядок исполнения принятых на себя обязательств, перед подписанием договора, ФИО1 были разъяснены и понятны, что подтверждается электронной подписью заёмщика.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 указал, что на момент заключения оспариваемого договора он находился в трудной жизненной ситуации и не мог осознавать, что условия являются крайне невыгодными.
Из смысла пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.
Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 102,2 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.
В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Договор микрозайма содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
При заключении договора микрозайма ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых, а также с графиком погашения займа, содержащим суммы (в рублях), подлежащие возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом.
Предоставленная микрокредитной организацией информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрокредитную организацию до момента заключения договора.
В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций), заключаемых в II квартале 2023 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которое для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляет 79,298 % годовых, а предельное значение – 105,731 % годовых.
Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа 102,2 % годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.
Судом установлено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) разногласий по его условиям у сторон не имелось. Доказательства, подтверждающие, что истец предпринимал действия к изменению условий договора, внесению уточняющих формулировок, а также о понуждении истца к заключению договора, отсутствуют. ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора микрозайма, согласился с этими условиями, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре микрозайма, содержащего информацию о полной стоимости кредита, условиях возврата и последствиях нарушения обязательства. Условия кредитного договора ответчик не оспаривал и не оспаривает. Кредитный договор исполнен ответчиком, сумма кредита получена истцом, что он подтвердил в исковом заявлении.
Также истцом по иску не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка заключена им при стечении таких тяжелых обстоятельств, которые он не смог преодолеть иначе как посредством заключения именно оспариваемого договора и только с ответчиком.
Указанные истцом обстоятельства о нахождении семьи в тяжелом материальном положении не являются достаточным основанием для применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договоры микрозайма не содержат условий, отличающихся от обычных для таких договоров. Истцом не представлено доказательств, что заимодавец недобросовестно воспользовался жизненной ситуацией заемщика либо о невозможности для заемщика заключить договор с иной кредитной организацией.
Суд признает ошибочными доводы истца о том, что договор займа был заключен на невыгодных условиях (кабальная сделка), поскольку по смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ФИО1 суду представлено не было, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора ответчик был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО1 вынужден был заключить договор займа, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.
Таким образом, ФИО1 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Само по себе несогласие с исполнением условий договора микрозайма основанием для признания данного договора недействительным не является.
Принимая во внимание, что требования о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительных сделок и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанные требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес> УФМС России по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре в <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Онлайнер» (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова