Решение по делу № 2-14955/2022 от 28.08.2023

Дело № 2-4864/2023

24RS0048-01-2022-004811-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Тагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 102 900 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3 258 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Лада Веста, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3 М.К.У., управлявший автомобилем марки Митсубиси Кантер, г/н №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 М.К.У. не была застрахована, собственником транспортного средства является ФИО2 Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Содействие», в соответствии с заключением которого материальный ущерб составил 102 900 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО4 (по доверенности) направила в адрес суда письменное ходатайство, согласно которому просила дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, от получения судебных извещений уклонилась. Не получение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Третье лицо ФИО3 М.К.У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Митсубиси Кантер, г/н №, под управлением ФИО3 М.К.У., и Лада Веста г/н №, под управлением ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1, он двигался на автомобиле Лада Веста, г/н №, по <адрес> в сторону кольца на Енисейский тракт, на повороте к дому, расположенному по адресу: <адрес>, остановился для совершения поворота налево и почувствовал удар от транспортного средства Митсубиси Кантер, г/н №.

Из объяснений ФИО3 М.К.У. следует, что он двигался на автомобиле Митсубиси Кантер, г/н №, пр. <адрес> допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н №, в заднюю его часть, вину в ДТП признал.

Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 М.К.У. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также схему ДТП, подписанную участниками ДТП без замечаний, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3 М.К.У., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства Митсубиси Кантер, г/н №, является ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Митсубиси Кантер, г/н №, ФИО2 и водителя ФИО3 М.К.У. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Содействие» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н №, без учета износа составляет 102 900 рублей.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Ответчиком данное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что собственник транспортного средства Митсубиси Кантер, г/н №, ФИО2 допустила к управлению ФИО3 М.К.У., в результате действий которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, на основании чего с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102 900 рублей. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие возражений ответчика, требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке ущерба судом признаются разумными судебными расходами, понесенными в связи с обращением истца в суд за судебной защитой, потому подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 6 500 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 102 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3 258 рублей, всего 135 158 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Мороз С.В.

Мотивированное решение изготовлено судом 04.09.2023 года.