Дело № 11-175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой У.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Самченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СЕВЕР-СЕРВИС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СЕВЕР-СЕРВИС» о взыскании двукратной стоимости изделия в размере 33 800руб., стоимости услуг по химчистке в размере 1 300руб.

В обоснование указал, что после приемки куртки, переданной ответчику для химической чистки, обнаружил дефекты. Исполнитель услуги отказался удовлетворить претензию добровольно, поэтому просил дополнительно начислить неустойку, компенсировать причиненный вред, наложить штраф и взыскать их с возмещением судебных издержек.

Оспариваемым решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Истец подал апелляционную жалобу на судебный акт, в которой указывает на нарушение процессуальных норм. В жалобе полагает, что мировой судья необоснованно отказал в принятии дополнительных требований, адресованных к производителю куртки, и не привлек его к участию в деле соответчиком.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы настоящего дела, суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <...> г. истец обратился к ответчику за оказанием химической чистки (аквачистка) пуховой мужской крутки, оплатив за услугу 1 300руб.

Изделие принято с дефектами: вытертость в местах наибольшего трения; царапины, отошел магнит на клеевой основе; пятна по всему изделию неопределенного происхождения; свалянность.

Потребитель предупрежден о возможных недостатках: деформация магнитов, сход красителя с кожных вставок, неполное удаление пятен, срыв красителя, разнооттеночность ткани, белесость.

Принимая изделие <...> г., истец обнаружил дефекты: разрыв ткани на внешнем закрывающем клапане; магнит фиксирующий соединение закрывающего клапана с основанием пуховика сломан на две части.

В претензии <...> г. потребитель перечислил недостатки и просил их устранить с возвратом стоимости некачественно оказанной услуги.

<...> г. изделие принято потребителем с дефектом в виде разрыва ткани в районе магнита.

Мировым судьёй проанализирована сложившаяся ситуация на соответствие действий ответчика требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя» и сделан вывод, что изделие имеет недостатки (дефекты) производственного и эксплуатационного характера, не связанные с оказанной услугой аквачистки.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для взыскании с ответчика двукратной стоимости товара с применением заявленных в иске мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права о бытовом подряде, статьями 29 и 35 Закона «О Защите прав потребителей», а также Правилами бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства России от 21 сентября 2020 года № 1514.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не нарушил право потребителя при оказании услуги.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о привлечении в дело производителя товара соответчиком не состоятелен.

Из абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ следует, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Тем самым, при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика суд первой инстанции должен исходить из характера спорных правоотношений, возможности рассмотрения спора по существу без привлечения соответчика, затрагивании интересов такого лица принятием судебного акта и возможности реализации дальнейшего права истца на предъявление самостоятельного требования к такому лицу.

Исковые требования заявлены в связи с некачественно оказанной услугой аквачистки пуховика к исполнителю данной услуги, дополнительные требования к производителю пуховика поступили от истца после получения заключения экспертизы о наличии в товаре производственных недостатков.

Мировым судьей правомерно данные требования не приняты в совместное производство со ссылкой на одновременное изменение основания и предмета иска, что при процессуальном соучастии недопустимо.

Отказ в совместном рассмотрении указанного требования не лишает возможности истца обратиться с самостоятельным иском к производителю товара, при рассмотрении которого последний вправе предъявить возражения относительно наличия своей вины в причинении вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без изменения решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-