Дело № 12-226/2023г.
УИД: 07RS0002-01-2023-003314-76
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2023 года г. Баксан
Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2
рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
установил :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
На указанное постановление инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 подана жалоба ДД.ММ.ГГГГг. (поступила в Баксанский районный суд КБР 10.10.2023г.), в которой он просит его отменить на том основании, что его действия во время документирования административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 соответствовали нормам административного законодательства РФ, а также приказа МВД России от 02.05.2023г. № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения». Считает, что суд не дал должную юридическую оценку материалам дела, которые объективно подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу об административном правонарушении. Мировой судья не выполнил в полной мере требования ст. 24.1 КоАП РФ, а также не учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности для жизни и здоровья как самого водителя, так и для других участников дорожного движения.
Представитель ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности <адрес>6, выданной ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР № в удовлетворении жалобы инспектора просил отказать за необоснованностью, оставив решение мирового судьи без изменения.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3, ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, что подтверждается отчетом, сформированным с официального с Интернет- сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в судебное заседание не явились по неизвестной причине и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств.
В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Выслушав представителя ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения мировой судья обосновал тем, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что водитель ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте, тогда как в акте освидетельствования <адрес> от 08.07.2023г. в графе с результатами освидетельствования «согласен», собственноручно им записано «не согласен». Из видеозаписи не видно, что ФИО1 спрашивают о его согласии, либо не согласии с результатами освидетельствования. На этом моменте освидетельствования. то есть видеозапись прерывается. Бумажный носитель результата освидетельствования (чек алкотектора) не подписан должностным лицом.
В копиях протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства ФИО1 не указаны время составления протокола, время управления транспортным средством и место управления. Эти данные вписаны в протокол, который имеется в материалах дела.
Должностное лицо, составивший данный административный материал без ведома привлекаемого к административной ответственности лица, внес дополнение в протокол, что является грубым нарушением его прав, и он не может служить доказательством.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: 407 км.+660 м. ФД «Кавказ» в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «№ с государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения. В действиях водителя ФИО1 уголовно наказуемого деяния не выявлено.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «№ с государственными регистрационными знаками № по адресу: 407 км.+660 м. ФД «Кавказ».
Из имеющейся в материалах дела копии протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «№ с государственными регистрационными знаками № по адресу: ФД «Кавказ». В данной копии не указано: на каком участке ФД «Кавказ» он был отстранен от управления транспортным средством, а также не указано время отстранения водителя от управления транспортным средством.
Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером «000027» алкогольное опьянение –показание 0,759мг/л.
В протоколе имеется запись ФИО1 о не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 1 стати 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.
Следует учесть, что сомнения в виновности лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ), в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, им дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении влекущих его отмену не допущено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Авторам жалобы, кроме того, не приведены конкретные доводы с несогласии с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья
Решил :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В. Карпов
№
№