К делу № 2-5/2023
УИД № 23RS0017-01-2021-001297-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Кавказская Кавказского района
Кавказского района 11 июля 2023 года
Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.,
при секретаре судебного заседания Воровской Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договора дарения земельного участка с находящимся на нем объектами недвижимости от 14.12.2016 года, договора дарения земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от 19.12.2019 года, прекращении государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, об аннулировании записи о государственной регистрации права.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину уважительности неявки суду не сообщил.
Суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца ФИО1
В поданном в суд заявлении указывает, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом является его единственным жильем, другого жилья он не имеет. Согласно справке за № 949 от 11.11.2016 года главы Лосевского сельского поселения Кавказского района адрес его жилого дома был фактически изменен на <адрес> в период времени с 1997 года по 2001 года.
Его жене ФИО5 принадлежал жилой дом литер «Б», площадью 18,2 кв.м. и земельный участок площадью 4563 кв.м. по адресу: <адрес>,
<адрес>.
После смерти его жены 08.03.2016 года он очень переживал утрату близкого человека. Для оказания ему помощи в оформлении необходимых документов, он выдал доверенность на имя ФИО6 С помощью доверенного лица на его имя было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону от 20.10.2016 года на объекты недвижимости после умершей ФИО5
У них с супругой было двое детей сын Игорь Петрович и дочь Ирина Петровна. Еще при жизни супруги, они решили оформить детям поровну единственное их жилье.
18.04.2020 года умер их сын ФИО7 В 2021 году он решил переоформить принадлежащий ему, как он полагал, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Кавказский район, х. Казачий, ул. Первомайская, 90 на его дочь Ирину Петровну. Он обратился к нотариусу Кавказского нотариального округа ФИО8 для переоформления указанных объектов недвижимости на его дочь.
09.07.2021 года на его имя от нотариуса пришла выписка из ЕГРН, согласно которой собственником жилого дома по адресу: <адрес> является его невестка ФИО3 Каким образом ФИО3 стала собственником вышеуказанного жилого дома, ему не известно. Никаких договоров на отчуждение жилого дома в пользу ФИО3 он не заключал.
В результате незаконной сделки он лишился единственного своего жилья.
Просит суд признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>,
<адрес> в пользу ФИО3
Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на жилой дом литер «А», площадью 47,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 4563 кв.м. с кадастровым номером 23:09:0406001:168, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом литер «А», площадью 47,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 4563 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «А», площадью 47,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 4563 кв.м. с кадастровым номером 23:09:0406001:168, расположенных по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка с находящимся на нем объектами недвижимости от 14.12.2016 года, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО7.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от 19.12.2019 года, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО3
Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый №, жилой дом общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 4563 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый №, жилой дом общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 4563 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать за ФИО1 право на жилой дом общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый №, жилой дом общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 4563 кв.м. с кадастровым номером 23:09:0406001:168 №
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 доводы своего доверителя поддержал и суду пояснил, что при оформлении наследственных документов после смерти жены истца ФИО5 последний находился в тяжелом психологическом состоянии и при подписании договора дарения земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости ФИО1 полагал, что подписывая указанный договор, он все еще оформляет документы, связанные с наследованием имущества после смерти его жены. О том, что он подписал договор дарения земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, он даже не догадывался, так как намерения дарить своему сыну указанную недвижимость ФИО1 не имел.
Просит иск удовлетворить.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину уважительности неявки суду не сообщила.
Суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчицы ФИО3
В предыдущем судебном заседании требования истца не признала и суду пояснила, что ФИО1 в декабре 2016 года подарил своему сыну ФИО1 земельный участок с объектами недвижимости по адресу: <адрес>. ФИО1 понимал какую сделку он совершает, он сам решил подарить сыну указанные объекты недвижимости, никаких заблуждений относительно природы сделки у ФИО1 не было. После того как суд начал разрешать возникший спор, она приезжала к свекру домой и спрашивала его о том, он ли обратился с указанным иском в суд, на что он ей сказал, что никаких заявлений в суд не писал. Полагает, что инициатором обращения в суд с указанным иском является дочь ФИО1 Считает, что ее право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> возникло на законных основаниях на основании договора дарения земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, согласно которому ее покойный муж при жизни подарил ей указанные объекты недвижимости.
Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО10 доводы своей доверительницы поддержала и суду пояснила, что на момент подписания договора ФИО1 понимал какую сделку он совершает, объекты недвижимости он подарил сыну по своей инициативе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она как риелтер помогала ФИО1 и его сыну ФИО7 оформлять наследственные документы после смерти жены ФИО1 В ходе оформления документов ФИО1 сказал ей, что хочет при жизни подарить своему сыну ФИО7 дом и земельный участок, чтобы сын после его смерти не имел проблем с длительным оформлением наследства. Инициатива о совершении договора дарения недвижимости исходила от самого ФИО1 Природу совершаемой сделки он понимал, понимал, что именно дарит указанные объекты своему сыну ФИО7 На момент совершения указанной сделки ФИО1 выглядел абсолютно вменяемым и отдающим отчет своим действиям человеком.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что при оформлении документов в МФЦ она как специалист выясняла у ФИО1, читал ли он сам договор, предлагала еще раз ознакомиться с текстом договора, после этого разъясняла ФИО1, что после регистрации договора он уже не будет являться собственником объектов недвижимости.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что помогала ФИО1 оформлять наследство после смерти его жены. Процедура с оформлением наследства оказалась непростой и ФИО1 сказал ей, что не хочет, чтобы его сын в будущем занимался этими вопросами, он решил подарить ему при жизни свое недвижимое имущество. Она ему объяснила, что после сделки собственником дома будет его сын. При этом ФИО1 и его сын ФИО7 договорились, что после совершения сделки ФИО1 останется проживать в подаренном сыну доме.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В судебном заседании установлено, что 14.12.2016 года между ФИО1 (отцом) и ФИО7 (сыном) был заключен договор дарения земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости по адресу: <адрес>.
Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО7 22.12.2016 года.
Заявление, адресованное в Управление Росреестра по Краснодарскому краю на государственную регистрацию перехода права собственности, было подано Хорсейко вместе с договором дарения от 14.12.2016 года.
После регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО7 истец по делу ФИО1 продолжал проживать в подаренном им сыну ФИО7 <адрес> в <адрес>.
19.12.2019 года ФИО7 подарил земельный участок с объектами недвижимости по адресу: <адрес> своей жене ФИО2 ответчице по делу.
ФИО4 собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает то обстоятельство, что после совершения сделки, как договора дарения указанных объектов недвижимости заключенного между ФИО1 и ФИО7 14.12.2016 года, так и договора дарения заключенного между ФИО7 и ФИО3 19.12.2019 года никто из собственников, ни ФИО7, ни ФИО3 не возражали против того, чтобы ФИО1 оставался проживать в спорном доме. Против проживания ФИО1 в спорном доме ответчица ФИО3 не возражает и в настоящее время.
Согласно положениям ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Классифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность в силу прямого указания ст. 572 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
При обращении с исковым заявлением в суд ФИО1 указывает, что после смерти его сына ФИО7 он решил переоформить земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> на его дочь Ирину Петровну и из полученной от нотариуса выписки из ЕГРН ему стало известно, что собственником указанных объектов недвижимости является его невестка ответчица по делу ФИО3, с которой никаких сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости не заключал.
Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО6 следует, что на момент заключения договора дарения между ФИО1 и ФИО7 14.12.2016 года именно ФИО1 был инициатором этой сделки, самостоятельно принял решение подарить сыну вышеуказанные объекты недвижимости, понимал природу совершаемой сделки и желал этого.
Таким образом, суд убеждается в том, что между сторонами договора дарения было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор подписан сторонами. Стороны подтвердили, что данный договор соответствует их действительным намерениям.
Договор сторонами исполнен, переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.
С учетом изложенного на основании представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 было направлено на дарение дома и земельного участка.
В судебном заседании представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО9 заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что его доверитель ФИО1 утверждает, что договор дарения земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от 14.12.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7 он не подписывал.
В целях определения был ли договор дарения земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от 14.12.2016 года подписан лично ФИО1 или нет, определением суда от 22.11.2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ» от 12.01.2023 года № 043/2023 – запись «Хорсейко Петр Иванович» и подпись от имени ФИО1, расположенные в представленном на экспертизу по материалам гражданского дела № 2-55/2022 договоре дарения земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от 14.12.2016 года выполнены самим ФИО1.
Кроме того, довод представителя истца о введении ФИО1 в заблуждение относительно природы сделки и последствий договора дарения ввиду его юридической безграмотности опровергается тем, что 02.08.2016 года истец ФИО1 выдавал нотариально удостоверенную доверенность ФИО6 на представление его интересов в различных инстанциях по вопросам принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу после умершей 08.03.2016 года его жены ФИО5 При удостоверении доверенности нотариусом ФИО8 дееспособность ФИО1 проверена. То есть, суд считает, что ФИО1 достаточно уверенно ориентируется в части решения тех или иных проблем, возникающих в процессе жизни и в данном случае утверждение представителя истца о том, что оспариваемый договор дарения был заключен ФИО1 из-за его юридической безграмотности является несостоятельным.
Также, свои доводы о недействительности сделки, истец основывает на том, что истец постоянно проживает в спорном доме, попыток вселения ответчик не предпринимала.
Вместе с тем, то обстоятельство, что истец после совершения договора дарения продолжает проживать в спорном доме, не свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку из характера спорных правоотношений следует, что он заключен между близкими родственниками (отцом и сыном), и ответчик вправе предоставить отцу жилой дом в пользование и не требовать его выселения.
То обстоятельство, что ФИО1 не имеет другого жилого помещения, не предусмотрено в гражданском законодательстве как основание для признания договора дарения недействительным.
Таким образом, данные обстоятельства косвенно опровергают утверждение истца, что он был введен в заблуждение, обманут своим сыном в силу своего возраста.
В пункте 1 договора дарения от 14.12.2016 года заключенного между ФИО1 и ФИО7 стороны прямо предусмотрели, что даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность, а одаряемый принял в дар земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, что исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что ФИО1 заблуждался относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества безвозмездно.
Согласно п. 9 договора дарения от 14.12.2016 года заключенного между ФИО1 и ФИО7 даритель заверяет, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой. Условия договора дарения не предусматривают выполнение каких-либо действий в пользу дарителя со стороны одаряемого и подтверждают безвозмездный характер совершенной сделки.
Доводы представителя истца о недействительности сделки по причине того, что ФИО1 не были переданы ключи от дома ФИО7, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не предусмотрены законом в качестве обязательных условий заключения договора дарения. Воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. После заключения договора наступили соответствующие договору дарения правовые последствия.
Данный договор собственноручно подписан сторонами сделки ФИО1 и ФИО7, то есть ФИО1 лично участвовал в заключении договора дарения, не только подписав его, но и представив его в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество сыну ФИО1, выразив тем самым свою волю на переход права собственности на объекты недвижимости к ФИО7 на основании заключенного между ними договора.
Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке.
При этом суд исходит из того, что доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорной квартиры, стороной истца не представлено.
Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают добровольное волеизъявление истца на совершение безвозмездный сделки дарения объектов недвижимости в пользу своего сына ФИО7
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца ФИО1 на заключение договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, а его действия свидетельствовали о намерении заключить именно договор дарения объектов недвижимости.
Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения от 14.12.2016 г. воля истца была направлена на безвозмездную передачу земельного участка и жилого дома в собственность его сына ФИО7 Характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и обмана.
Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 о том, что ФИО1 не подписывал в МФЦ заявление о переходе права собственности на объекты недвижимости, судом приняты быть не могут, так как на формуляре заявления подпись ФИО1 выполнена в графе № 16, что, по мнению суда, не свидетельствует о том, что заявление ФИО1 не подписывал.
Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 о том, что плательщиком государственной пошлины за государственную регистрацию права являлся одаряемый, основанием для признания недействительным договора дарения не являются.
Для выяснения всех обстоятельств совершения сделки – договора дарения, заключенного 14.12.2016 года между ФИО1 и ФИО7 у самого истца ФИО1 судом принимались меры к его вызову и допросу в судебном заседании об обстоятельствах совершенной сделки, но несмотря на принятые судом меры, ФИО1 в судебное заседание не явился и суд был лишен возможности выяснить у самого истца все детали совершенной им сделки.
Разрешая исковые требования истца в части признания недействительным договора дарения земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от 14.12.2016 года, признания недействительным договора дарения земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от 19.12.2019 года, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО3; прекращения государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый №, жилой дом общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 4563 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый №, жилой дом общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 4563 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки и признании за ФИО1 права собственности на жилой дом общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый №, жилой дом общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 4563 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> суд с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для их удовлетворения не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договора дарения земельного участка с находящимся на нем объектами недвижимости от 14.12.2016 года, договора дарения земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от 19.12.2019 года, прекращении государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок со дня принятия в окончательной форме через Кавказский районный суд.
Председательствующий