УИД 74RS0032-01-2022-003198-53

Дело № 2 – 2441/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании устранения нарушений права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 (ответчик) об обязании последнего:

- устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком (кадастровый НОМЕР), принадлежащим истцам на праве собственности и расположенном в АДРЕС, путём переноса гаража и хозяйственных построек, расположенных в пределах земельного участка (кадастровый НОМЕР), по адресу: АДРЕС, принадлежащих ФИО5 на праве собственности, на 1 метр от границы смежного земельного участка истцов, как того требуют: п. 4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», «Правила землепользования и застройки Миасского городского округа», утверждённые решением Собрания депутатов Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА (2 и 3 части – карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа;

- обязать ФИО5 восстановить межевую границу между указанными выше земельными участками, в соответствии с координатами: точка н1: Хм 594685.93 Ум 2240012.58; точка н2: Хм 594674.03 Ум 2240010.19; точка н3: Хм 594668.38 Ум 2240008.86; точка н4: Хм 594662.16 Ум 2240007.59; точка н5: Хм 594657.65 Ум 2240006.75; точка н6: Хм 594653.59 Ум 2240005.97; точка н7: Хм 594653.58 Ум 2240006.03; точка н8: Хм 594647.93 Ум 2240004.68: точка н9: Хм 594644.76 Ум 2240004.09;

- обязать ФИО4 своими силами и за счет своих средств возвести на межевой границе смежных участков сторон забор из сетки рабицы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что является сособственниками названного выше земельного участка и жилого дома НОМЕР по АДРЕС. Ответчик является собственником жилого дома, гаража и хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке НОМЕР по АДРЕС, граничащего с земельным участком истцов. Названые выше хозяйственные постройки и гараж возведены без соответствующего проектирования, с нарушением градостроительных норм и правил, не оборудованы системами наружного водоотведения и снегозадержания, в связи с чем дождевые и талые воды скапливаются в районе построек истцов. В результате действий ответчика нарушен ландшафт участка истцов, нарушен режим отвода вод и организован сток осадков на участок истцов. В добровольном порядке ответчик отказывается восстановить нарушенные права истцов (л.д. 8 – 9, 31 – 32, 93 – 95).

Истец ФИО1 и его представители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании полностью поддержали уточнённые требования по указанным выше основаниям. Стороны истца пояснила, что гараж и иные хозяйственные постройки ФИО4 возведены до того, как истцы приобрели в свою собственность соседние дом и земельный участок. Указанные в уточнениях характерные точки земельного участка взяты истцами из ранее состоявшегося решения суда, которым были определены границы земельных участков сторон. Названные точки необходимы для того, чтобы ФИО4, перенеся стены гаража и хоз. построек на 1 м. вглубь своей территории, затем возвел забор из сетки рабицы по данным точкам, в целях обозначения границ земельных участков сторон.

Представитель ответчика ФИО8 полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что реконструкция гаража и хозяйственных построек заключалась в увеличении их высоты. Спорные гараж и хозяйственные постройки были возведены ФИО4 задолго до приобретения истцами земельного участка и жилого дома.

Иные участвующие в деле лица (ФИО4, ФИО2, ФИО3) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставили (л.д. 209 – 213).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из показаний сторон и материалов дела (выписки из ЕГРН, договор купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА, межевой план с приложениями и иными документами, фототаблицы, видеозапись на ДВД – диске и др.) следует, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО9 являются сособственниками жилого дома и земельного участка (кадастровый НОМЕР), расположенных в АДРЕС (л.д. 39 – 57, 96 – 156).

Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый НОМЕР), расположенных в АДРЕС.

На земельном участке ФИО4 расположены гараж и иные хозяйственные постройки (навесы), стены которых разграничивают земельные участки сторон (л.д. 58 – 78).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29.04.2019 г. по делу № 2 – 5/2019, вступившем в законную силу, исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах земельного участка ответчика ФИО4, в ЕГРН внесены сведения о характерных точках земельного участка ответчика (л.д. 157 – 167).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 05.08.2022 г. по делу № 2 – 121/2022, вступившем в законную силу, исковые требования ФИО4 были удовлетворены. ФИО1, ФИО2, ФИО9 обязаны судом организовать отвод осадков с крыши принадлежащего им на праве собственности гаража. ФИО1 запрещено осуществлять хозяйственную (производственную, предпринимательскую) деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в помещениях, расположенных на земельном участке истцов.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 05.09.2022 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза с целью установления соблюдения ответчиком ФИО4 требований градостроительных, санитарных, строительных норм и правил при возведении гаража и хозяйственных построек на земельном участке (л.д. 90 – 91).

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что спорные объекты недвижимости ФИО4 (гараж, хозяйственные постройки), расположенные на земельном участке ответчика, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам.

Реконструкция гаража проводилась в период с ДАТА по ДАТА, навеса НОМЕР – в период с ДАТА по ДАТА. навесов НОМЕР и НОМЕР – в период с ДАТА по ДАТА (л.д. 172 – 201).

Из письменных пояснений эксперта от ДАТА следует, что реконструированные ответчиком ФИО4 гаража и хозяйственные постройки (навесы НОМЕР), соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам.

Спорные гараж и хозяйственные постройки (навесы) являются объектами капитального строительства, поскольку имеют прочную связь с землёй.

Атмосферные осадки с кровель спорных объектов (гаража и навесов) не попадают на территорию иного земельного участка. Скапливание ливневых вод, снега и льда в районе построек, расположенных на участке истцов, не может быть связано с местоположением спорных строений ответчика. Атмосферные осадки не попадают на земельный участок между спорными постройками и смежной границей с крыш данных построек.

Дата постройки спорных объектов на выводы эксперта не влияют, поскольку нормы и правила, предъявляемые к подобного рода строениям, остаются неизменными с переизданием нормативных документов. При этом, если допустить, что данные строения были возведены до введения в действие нормативных актов, регламентирующих требования к ним, то нарушения каких – либо норм и правил будут отсутствовать, поскольку требования в тот период не устанавливались.

Получение Разрешения на строительство спорных гаража и построек, а равно разрешение на ввод спорных построек в эксплуатацию, не требовалось.

В нормативных актах, в т.ч. в «Правилах землепользования и застройки Миасского городского округа», утверждённых решением Собрания депутатов Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА, отсутствуют положения, обязывающие застройщика согласовывать реконструкцию строений с собственниками смежных участков (л.д. 217 – 218).

Названная выше судебная строительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 172).

Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению, при проведении исследований применялись инструментальные методы исследования.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

Сторонами результаты судебной экспертизы фактически не оспорены, каких – либо доказательств опровергающих выводы эксперта (заключение специалиста, результаты иной экспертизы), суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта, проводившего соответствующе исследование по назначению суда.

С учетом указного выше заключения эксперта и иных материалов дела суд приходит к выводу о не доказанности истцами нарушений своих прав действиями ответчика ФИО4, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении всех заявленных истцами требований.

Суд отмечает, что возведение ФИО4 спорных гаража и хозяйственных построек (навесов), было совершено до приобретения истцами прав на принадлежащий им в настоящее время земельный участок и жилой дом.

Доказательств тому, что предыдущий собственник земельного участка имел претензии к ФИО4 по поводу возведения ответчиком спорных гаража и хозяйственных построек (навесов), в материалы дела не представлено.

Соответственно, истцам при приобретении в собственность жилого дома и земельного участка заранее было известно (должно было быть известно) о существующих спорных постройках на территории соседнего участка (ответчика).

Мнение стороны истцов о том, что ответчиком произведено изменение рельефа участка надлежащими доказательствами (заключением экспертов, исследованием специалиста, инструментальными исследованиями) не подтверждено, в силу является голословным и отрицается стороной ответчиков.

Надлежащих доказательств самого наличия факта негативных последствий для земельного участка истцов в результате действий ответчика суду не предоставлено.

Стороны и их представители не имеют специальных познаний, в силу чего их личное мнение о наличии негативных последствий для земельного участка истца в результате действий ответчика, не подкреплено надлежащими доказательствами и является голословным.

Суд не соглашается с доводами стороны истцов о том, что действиями ФИО4, в т.ч. выражающихся в реконструкции гаража и хозяйственных построек, нарушены права истцов, поскольку из материалов дела (включая заключение эксперта) следует, что спорные гараж и хозяйственные постройки возведены (реконструированы) с соблюдением всех необходимых норм и правил, и не влекут угрозу для посторонних лиц, включая истцов.

Из материалов дела следует, что атмосферные осадки с кровель спорных объектов (гаража и навесов) не попадают на территорию иного земельного участка. Скапливание ливневых вод, снега и льда в районе построек, расположенных на участке истцов, не может быть связано с местоположением спорных строений ответчика. Атмосферные осадки не попадают на земельный участок между спорными постройками и смежной границей с крыш данных построек.

Ссылка стороны истцов на нарушение ответчиком п. 4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», и «Правил землепользования и застройки Миасского городского округа», утверждённых решением Собрания депутатов Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА (2 и 3 части – карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Названные выше нормативные акты не содержат положений, обязывающие застройщика согласовывать реконструкцию строений с собственниками смежных участков.

Поскольку действиями ответчика ФИО4 по возведению (реконструкции) спорных гаража и хозяйственных построек (навесов) права и законные интересы истцов не нарушены, в удовлетворении искового требования об обязании ответчика перенести спорные постройки на 1 метр вглубь принадлежащего ФИО4 земельного участка суд считает необходимым отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования (о переносе гаража и хозяйственных построек), делает невозможным удовлетворение производных от основного требований об обязании ФИО5 восстановить межевую границу между земельными участками сторон по указанным в иске координатам, и об обязании ответчика своими силами и за счет своих средств возвести на межевой границе смежных участков сторон забор из сетки рабицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании устранения нарушений права собственности отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2022 года.