РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Землемеровой О.И.,
при секретаре Маджирове Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6198/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и координат земельных участков, установлении границ,
установил:
Истец ФИО1 с учетом уточненных требований и уменьшением числа ответчиков обратился в суд с иском к ФИО2 о признании реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и координат земельных участков, установлении границ. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Факт принадлежности земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке расположена часть жилого дома площадью 131,2 кв.м., кадастровый <номер>, также принадлежащая ему на праве собственности. Для решения вопроса об уточнении границ земельного участка была заказана услуга межевания. При межевании участка кадастровый инженер установил, что имеются несоответствия между сведениями ЕГРН о местоположении границ участка с кадастровым номером <номер> и его фактическим местоположением, таким образом имеется пересечение границ участка. При этом в границы участка не вошла часть его участка, которая отведена под обслуживание дома. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить.
Ответчик – ФИО2 и его представитель явились и указали, что с требованиями иска не согласны, так как зона спора – это узкий проход, расположенный вдоль части жилого <адрес> далее вдоль части жилого <адрес>, которые принадлежат истцу и ответчику, обеспечивающий доступ к земельному участку ответчика. С правой стороны проход ограничен забором и жилым домом ФИО3 Проход является единственным для ответчика и обеспечивает доступ к его земельному участку. Эксперты не учитывают последствия утверждения судом варианта <номер>, так как эксперты предлагают сузить проход до 0,3м., что фактически делает невозможным доступ на земельный участок ответчика. Кроме того, истец не представил доказательств, что ответчик препятствует ему в обслуживании его части жилого дома, истец не просил об установлении сервитута, поэтому считают, что истец злоупотребляет правом. Более подробный отзыв приобщен к материалам дела.
Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явились, извещены. Явился представитель ФИО3, которая считает, что в иске следует отказать, так как у ФИО3 установлен капитальный забор, как его двигать им непонятно.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО5, приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, согласно выписке из ЕГРН от <дата>, собственником земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1186 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 51). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На земельном участке с кадастровым номером <номер> располагается часть жилого дома, площадью 131.2 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 (л.д. 48).
Истец указывает, что при проведении кадастровых работ на принадлежащем ему земельном участке, было выявлено несоответствие между сведениями ЕГРН о местоположении границ участка с кадастровым номером <номер> и его фактическим местоположением, таким образом, имеется пересечение границ участка. При этом в границы участка не вошла часть участка, которая отведена под обслуживание дома. Кадастровым инженером рекомендовано обратиться в суд.
Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено было экспертам ФИО5 и ФИО6(л.д.83, л.д.87-111)
Истец обратился с заявлением перед проведением экспертизы о том, чтобы участки ФИО3 и ФИО4 эксперты не исследовали, так как впоследствии истец их переведет в третьи лица и к ним у него претензий не имеется. Спор у него только с ответчиком ФИО2
Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 651 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д. 36). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На земельном участке с кадастровым номером <номер> располагается часть жилого дома, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2.
В заключении эксперты указывают, что земельный участок с кадастровым номером <номер> (ФИО1), не имеет ограждение по всему периметру. Разделительный забор между участками истца и ответчика в зоне расположения частей жилого дома с кадастровыми номерами <номер> и <номер> (зона спора), отсутствует.
Земельный участок с кадастровым номером <номер> (ФИО2), обозначенный синим цветом, не имеет ограждение по всему периметру. Разделительный забор между участками истца и ответчика в зоне расположения частей жилого дома с кадастровыми номерами <номер> и <номер> (зона спора), отсутствует.
В связи с отсутствием замкнутого контура границ участков истца и ответчика определить фактические границы и площади участков не представляется возможным.
Эксперты указывают, что общая площадь участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по внешнему контуру границ составляет 1860 кв.м., что больше общей узаконенной площади, равной 1837 кв.м. (651 +1186 = 1837), на 31 кв.м.
Экспертами в заключении отражено, что проведенным графическим анализом участка истца ФИО1 установлено, что местоположение фактических границ участка не соответствует их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащимся в ЕГРН. Участок в кадастровых границах смещен относительно своего фактического расположения в юго-западном направлении примерно на 0.49 м (т.1), 0.52 м (т.21). Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ (Mt) для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,10 м. Величины смещения характерных точек кадастровой границы участка с кадастровым номером <номер> относительно своего фактического местоположения в юго-западном направлении на 0.49 м, 0.52 м находятся за пределами допустимых ошибок измерения положения характерных точек: 0.1 м. доп.< 0.49 м, 0.52 м. Следовательно, местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствуют сведениям (в части указания местоположения и площади), содержащимся в ЕГРН.
Проведенным графическим анализом участка ответчика ФИО2 установлено, что местоположение фактических границ участка не соответствует их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащимся в ЕГРН. Участок в кадастровых границах смещен относительно своего фактического расположения в юго-западном направлении примерно на 0.65 м, 0.72 м. Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ (Mt) для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,10 м. Величины смещения характерных точек кадастровой границы участка с кадастровым номером 50:23:0020312:178 относительно своего фактического местоположения в юго-западном направлении на 0.65 м (т.25), 0.72 м (т.24) находятся за пределами допустимых ошибок измерения положения характерных точек: 0.1 м. доп.< 0.65 м, 0.72 м. Следовательно, местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствуют сведениям (в части указания местоположения и площади), содержащимся в ЕГРН.
Также из заключения следует, что местоположение существующих на местности фактических границ участков истца и ответчика не оспариваются ни тем, ни другим. Пересечение фактических границ участков не имеет места. Имеет место смещение кадастровых границ участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в юго-западном направлении, в связи с чем образовались участки несоответствия.
Эксперты отмечают, что соответствие содержащихся в ЕГРН сведений о площадях участков с кадастровыми номерами <номер> (ФИО1) и <номер> (ФИО2), правоустанавливающим документам на данные участки, свидетельствует об отсутствии в сведениях ЕГРН технических ошибок.
При этом, эксперты указывают, что смещение кадастровой границы участка с кадастровым номером <номер> (ФИО1) в юго-западном направлении относительно существующих на местности ограждений, местоположение которых не оспаривается, на величины, превышающие допустимые ошибки измерений местоположений характерных точек границ участков, пересечение кадастровой границей объекта недвижимости – принадлежащей ФИО1 на праве собственности части жилого дома, расположенной на участке, является следствием ошибок, допущенных кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка ФИО1
Также из заключения следует, что смещение кадастровой границы участка с кадастровым номером <номер> (ФИО2) в юго-западном направлении относительно существующих на местности ограждений, местоположение которых не оспаривается, на величины, превышающие допустимые ошибки измерений местоположений характерных точек границ участков, исключающее возможность прохода истца в зафасадную часть участка, является следствием ошибок, допущенных кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка ФИО2
Таким образом, эксперты приходят к выводу, что в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> (ФИО1) и <номер> (ФИО2) имеет место наличие реестровой ошибки в части характеристик границ и местоположений участков, определяющихся координатами характерных точек границ.
Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
С 01.01.2017г. вступил в силу Федеральный закон от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости"
Согласно ст.72 ч.5 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
Согласно ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.
Эксперты указывают в заключении, что для исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> (ФИО1) и <номер> (ФИО2) необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данных участков и внести в ЕГРН уточненные сведения.
Эксперты установили, что зоной спора истца и ответчика является фрагмент земельного участка, расположенный между стеной части жилого дома с кадастровым номером <номер> (истца) и кадастровой границей участка с кадастровым номером <номер> (ФИО3), который ФИО7 использует для обслуживания и ремонта части жилого дома, а ФИО2 использует для прохода на свой земельный участок.
С учетом спорной зоны эксперты предлагают один вариант установления (уточнения) параметров участка с кадастровым номером <номер> (ФИО1)
В заключении эксперты обосновывают факт установления границы только истцу.
Так, из заключения следует, что установить (уточнить) границы участка с кадастровым номером <номер> (ФИО2) в соответствии с фактически существующими на местности границами, местоположение которых не оспаривается смежными землепользователями, не представляется возможным по причине пересечения данного участка кадастровой границей участка с кадастровым номером <номер> (ФИО3). Без исключения из ЕГРН сведений об участке с кадастровым номером <номер>(ФИО3), границы которого пересекают участок ФИО2 и приведения их в соответствие с фактически существующими на местности границами, установить границы участка с кадастровым номером <номер> (ФИО2) не представляется возможным.
Таким образом, ФИО2 вправе самостоятельно разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки с ФИО3 и установить границы своего участка.
Из представленного варианта следует, что уточненная площадь участка, равная 1179 кв.м., меньше площади участка по сведениям ЕГРН, равной 1186 кв.м. на 7 кв.м.
Эксперты указывают в заключении, что данная величина находится в пределах допустимых ошибок измерения, установленных Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства и Приказом Росреестра от <дата> <номер> "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты обладают соответствующим образованием, большим опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, эксперт ФИО5 в ходе судебного разбирательства поддержала заключение судебной экспертизы, достаточно полно разъяснила представителю ответчика и представителю третьего лица, что они ошибочно полагают, что для прохода им выделяется только 0,3м., так как в экспертном заключении и на плане даны все размеры и по варианту <номер> экспертами предлагается 1,02 метра для прохода ответчику и 60 см остается для обслуживания дома истца.
Суд, принимает вариант, предложенный экспертом для разрешения сложившегося конфликта между стороной истца и ответчика, который иным путем, как указывает представитель ответчика в виде установления сервитута, не будет разрешен. В предложенном варианте эксперты учли интересы сторон, оставив зону обслуживания дома истцу и для прохода оставив 1 метр ответчику. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, а доводы представителя ответчика и третьего лица суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.
Установить (уточнить) параметры участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 по варианту <номер> заключения судебной землеустроительной экспертизы:
Координаты характерных точек участка
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Линейные размеры границ участка:
<...>
Площадь участка 1 179кв.м.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.