Судья – Мисилина О.В. № 9-433/2023-33-1510/2023

53RS0022-01-2023-004510-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при ведении протокола ведущим консультантом ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 года исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в компетентный суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с таким определением, указав, что законные основания для возвращения иска у суда отсутствовали. В определении не указано, в какой конкретно суд необходимо обратиться заявителю, а также не истребованы сведения из правоохранительных органов, подтверждающие место жительства ответчика. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует копия паспорта ответчика или справка, подтверждающая место жительства ответчика за пределами <...>. При этом в материалах ГИБДД ответчик указала адрес проживания в <...>. Кроме того, в дело может быть привлечено в качестве соответчика страховая компания, а в силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут рассматриваться судом по месту жительства потребителя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...>, и пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 неподсудно Новгородскому районному суду Новгородской области.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Местом жительства гражданина, как это определено ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу прямого указания ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1,2 ст.3 названного закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 указанного закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. От места жительства гражданина в данном случае следует отличать место его пребывания, которое не может служить основанием определения подсудности.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства заявителя, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления, а потому определение суда является законным и обоснованным.

Возможное привлечение к участию в деле в ходе его рассмотрения любого соответчика, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных на стадии принятия иска.

То обстоятельство, что в обжалуемом определении суда не указан конкретный суд, куда истцу следует обратиться с настоящим иском, в данном случае Никулинский районный суд города Москвы (119192 <...>), также не является основанием к отмене обжалуемого определения, учитывая общедоступность данных сведений посредством сети Интернет.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иное неверное толкование закона, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Сергейчик