63RS0007-01-2022-002504-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года

Волжский районный суд в составе

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , гос. номер № под управлением ответчика и автомобиля гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что гражданская ответственность собственника ТС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 355 900,00 руб.. Однако ответчик не был включен в полис страхования. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ДТП денежную сумму в размере 355 900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 759,00 руб..

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по Московскому шоссе, со стороны Ракитовского шоссе, в направлении ., допустил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от удара автомобиль государственный регистрационный знак № отбросило на впереди движущийся автомобиль государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения который следовал в попутном направлении.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, однако в его действиях усматривается нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность, за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1500 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленного в материалы дела страхового полиса № № следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства государственный регистрационный знак № являлась ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО «ОСК» страховой полис №.

В результате ДТП транспортным средствам государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а их владельцам имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизой и оценкой были установлены повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с пунктом 4 которого, сторонами был определен общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, который составил 188 600 руб..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак № составила 167 300 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению досудебной экспертизы, поскольку экспертиза была произведена экспертами с приложением документов, подтверждающих полномочия и компетенцию, содержит мотивированные выводы и мотивированную исследовательскую часть, с приложением источников информации, расчетов.

Доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы, либо стоимость восстановительного ремонта, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в результате чего суммы, подлежащие возмещению за причиненный вред в результате ДТП, были выплачены потерпевшим в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО3 суммы в размере 188 600 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО5 суммы в размере 167 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Кроме того, согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания искового заявления следует, что в рамках досудебного урегулирования спора, ПАО СК «Росгосстрах» обращалось к ответчику с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. Однако ответчиком указанное предложение было оставлено без ответа, сумма ущерба ответчиком истцу возмещена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 355 900 рублей являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 759,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 355 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 759,00 рублей, а всего 362 659 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022г.