Решение по делу № 2-67/2023 от 26.05.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника МКУ «<адрес>» Ромненского муниципального округа на прежних условиях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.

Дело № 2-67/2023

УИД: 28RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Ю.,

с участием: истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2 главы Ромненского муниципального округа <адрес>, ФИО3 начальника юридического отдела администрации Ромненского муниципального округа <адрес>,

заместителя прокурора <адрес> Грищенко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ромненского муниципального округа <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника МКУ «<адрес>» Ромненского муниципального округа на прежних условиях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить распоряжение главы Ромненского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО1 восстановить на работе в должности начальника МКУ «<адрес>» Ромненского муниципального округа на прежних условиях, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением главы Ромненского муниципального округа от 30.12.2020 №-к «О приеме ФИО1 начальником МКУ «<адрес>» был принят на работу. Между ним и администрацией Ромненского муниципального округа в лице ФИО1, действующего на основании Устава Ромненского муниципального округа <адрес>, именуемый в дальнейшем «Работодатель» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В контракте не определено рабочее место начальника МКУ <адрес>», но рабочим местом фактически является помещение МКУ «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>. Согласно п. 1.7, п. 3.1.7, 7.1.29 Устава МКУ «<адрес>», п. 2.4 Контракта, ДД.ММ.ГГГГ, он, не заезжая на свое рабочее место в <адрес>, на личном транспорте, прибыл в <адрес> муниципального округа для решения вопроса о возможности создания минерализованных полос вокруг населенного пункта или проведения профилактических отжигов. В этой целью встречался с жителями <адрес>. Таким образом, он не допустил прогул ДД.ММ.ГГГГ. Однако распоряжением главы Ромненского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО1 он уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С указанным распоряжением он не согласен, считает его незаконным. Работодатель – глава администрации Ромненского муниципального округа ФИО2 не уведомил его о проведении в отношении него служебной проверки по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставления письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ он дал письменные объяснения. Таким образом, работодателем нарушена процедура наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение – прогул. Его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для принятия указанного решения. О том, что факт его отсутствия на рабочем месте зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. Ознакомиться с этим документом ему не предлагалось. Кроме того, при решении вопроса об увольнении работодателем не учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее его поведение, как работника, и отношение к труду. Так, за период его руководства с 2019 по 2022 гг. МКУ «<адрес>», неоднократно награждалось почетными грамотами и благодарственными письмами. В 2021 г. он, как начальник МКУ «<адрес>», награжден благодарственным письмом Губернатора Амурской области за добросовестный труд, о чем имеется запись в трудовой книжке. За период его руководства населенные пункты МКУ «<адрес>» значительно преобразились: проведены капитальные ремонты зданий МОБУ «<адрес>» и <адрес> администрация, в котором расположены филиалы библиотеки и клуба, фельдшерско-акушерский пункт, спортивный зал с новейшим оборудованием, отремонтированы дороги, проведено освещение населенных пунктов, проведено благоустройство всех сел учреждения, села <адрес> оборудованы детскими игровыми и спортивными площадками, а также решены многие актуальные вопросы, имеющие значение для жителей сел.

В возражениях глава администрации Ромненского муниципального округа ФИО2 указывает, что не соглашается с требованиями истца и считает их необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. 13-14 марта 2023 г. для решения служебных вопросов поступали звонки по стационарному телефону МКУ «<адрес>», сотовый телефон ФИО1. из отделов администрации <адрес> муниципального округа. 14.03.2023 ФИО2 глава администрации Ромненского муниципального округа, выехал в <адрес> в связи с обращениями граждан по заготовке дров, работе с семьями военнослужащих, убывших выполнять задачу СВО и для проверки работы начальника МКУ <адрес>». ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 начальника МКУ «<адрес>», 14.03.2023 в 14.45 час. 15.03.2023 администрация Ромненского муниципального округа обратилась с запросом в медицинское учреждение ГБУЗ АО «<адрес>», обращался ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, за медицинской помощью в период с 13.03.2023 по 15.03.2023. установлено, что он не обращался, листок нетрудоспособности не оформлялся. 15.03.2023 в МКУ «<адрес>» ФИО1. было предложено ознакомиться и подписать акт об отсутствии истца на рабочем месте (прогуле) с проставлением даты ознакомления. Однако истец отказался от подписи, о чем был составлен акт. 15.03.2023 от ФИО1 были затребованы письменные пояснения, он их предоставил, пояснив, что просит простить за прогулы, подтверждая факт отсутствия на рабочем месте с 13.03.203 по 14.03.2023. 03.04.2023 ФИО2 глава администрации Ромненского муниципального округа, вынес распоряжение №-к об увольнении ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, от ознакомления с которым ФИО1 отказался, о чем был составлен акт от 03.04.2023. Все вышеуказанные документы были направлены ФИО1 заказным письмом с описью через «Почту России».

В дополнении к возражению на исковое заявление о признании увольнения ФИО1 незаконным, представитель по доверенности ФИО3 указывает о несогласии с расчетом ФИО1. среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 по 28 апреля 2023г. Согласно справке расчета его среднедневной заработок составляет 2544,06 руб., а всего за 19 дней в сумме 48 337,14 руб. Кроме того, на ФИО1 были наложены дисциплинарные взыскания: в 2021 г. – распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к по представлению прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении законодательства о пожарной безопасности – в виде замечания; распоряжением от 28.10.2021 №-к – нарушение трудовой дисциплины, прогулы 14-ДД.ММ.ГГГГ и 18-ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора; в 2022 г. – распоряжением от 31.05.2022 №-к – представление прокуратуры <адрес> от 29.04.2022 №/Прдп94-22-20100018 об устранении нарушений трудового законодательства РФ при заключении с работниками трудового договора – в виде замечания; распоряжением от 30.12.2022 №-к – нарушения трудовой дисциплины, прогулы 26, 28-29.12.2022 – в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 иск с уточнениями, в которым просит признать незаконным и отменить распоряжение главы Ромненского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО1 взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2023 по день восстановления на работе, поддержал по указанным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что с расчетом среднего заработка, произведенного ответчиком, согласен. Полагает, что рабочее место у него не только в кабинете, но и вся территория МКУ «<адрес>». Объяснения он дал ФИО2 в частной беседе. Так как не были выполнены отжиги в <адрес>, он поехал туда утром 14.03.2023, чтобы решить этот вопрос. На телефонные звонки не отвечал, поскольку там доступный оператор только «Мегафон», у него нет такой симкарты. Работодателю сообщать об отсутствии на рабочем месте не стал, так как считает, что имеет право самостоятельно решать все производственные вопросы.

Представители ответчика - администрации Ромненского муниципального округа иск не признали. Полагают, что истец совершил прогул, так как он отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно статье 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего кодекса, относится к дисциплинарному взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что распоряжением главы Ромненского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приеме ФИО1 начальником МКУ «Амаранская администрация» истец был принят на работу, что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

03.04.2023 с ФИО1 прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании распоряжения №-к - прогул, основанием послужил акт от 14.03.2023 об отсутствии на рабочем месте ФИО1 объяснительные ФИО1 от 15.03.2023.

Из акта от 14.03.2023 об отсутствии на рабочем месте ФИО1, начальника МКУ «<адрес>», составленного ФИО2 главой Ромненского муниципального округа <адрес>, в присутствии ФИО4 специалиста МКУ «<адрес> ФИО5., водителя МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Ромненского муниципального округа <адрес>» в 14 час. 45 мин. следует, что 14.03.2023 с 9 час. 10 мин до 14 час. 40 мин ФИО1 на рабочем месте по адресу: <адрес>, отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, место нахождения его было неизвестно.

Из дополнительного соглашения к контракту начальника МКУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что режим рабочего времени регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МКУ «Амаранская администрация». Установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность рабочего дня устанавливается: с 8.00 до 17.00 часов. Перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня устанавливается продолжительностью один час – с 12.00 до 13.00 часов и в рабочее время не включается (п. 4.2 раздела 4), с которым ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета использованного рабочего времени с 1 по 31 марта 2023 г. МКУ <адрес>» ФИО1. 14.03.2023 допустил прогул.

Из объяснений ФИО1 от 15.03.2023 следует, что он допустил прогул в связи с проблемами со здоровьем, просит зачесть в счет отпуска.

Кроме того, на ФИО1 были наложены дисциплинарные взыскания: распоряжением от 31.05.2022 №-к на основании представления прокуратуры <адрес> от 29.04.2022 №/Прдп94-22-20100018 об устранении нарушений трудового законодательства РФ при заключении с работниками трудового договора – в виде замечания; распоряжением от 30.12.2022 №-к за нарушения трудовой дисциплины, прогулы 26, 28-29.12.2022 – в виде выговора.

Судом установлено, что во время перерыва на обед (с 12.00 до 13.00) истец правомерно отсутствовал на рабочем месте. Поскольку норма пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а истец не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд (отсутствовал до обеденного перерыва с 9.10 до 12.00, что составляет 2 часа 50 мин и после обеденного перерыва до 14 часов 40 минут, что составляет 1 час 40 минут), то прогул 14.03.2023 им не совершен. Соответственно, увольнение истца по данному основанию распоряжением от 03.04.2023 №-к является незаконным.

Истец отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, не более 4 часов подряд в течение рабочего дня 14.03.2023, при том, что время перерыва на обед, является временем отдыха, рабочим временем не является (ст. ст. 107, 108 ТК РФ).

Согласно п. 1.7 раздела 1 Устава МКУ «Амаранская администрация» Ромненского муниципального округа <адрес> от 22.03.2021 № 212 учреждение решает вопросы местного значения в Ромненском муниципальном округе на территории населенных пунктов: <адрес>.

Пунктом 3.1.7 Устава определено, что целями и задачами учреждения является обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов: <адрес>.

Кроме того, работодателем не учтены другие обстоятельства: ФИО1 начальник МКУ «Амаранская администрация», награжден в 2021 г. Благодарственным письмом Губернатора Амурской области за добросовестный труд в связи с днем местного самоуправления, что подтверждается записью в его трудовой книжке. Под его руководством в 2021-2022гг. МКУ «<адрес>» была награждена почётными грамотами и благодарственными письмами.

Помимо этого, судом учитывается обращение жителей <адрес> к главе Ромненского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой восстановить ФИО1 в должности, поскольку под его руководством <адрес> было признано лучшим селом округа, была проведена большая работа по благоустройству, по организации культурных мероприятий, запланировано решение проблемных вопросов.

В соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что уведомление о проведении проверки по факту отсутствия на рабочем месте 14.03.2023 и об истребовании объяснения по этому факту работнику ФИО1 администрацией округа не направлялось.

Также судом принимаются во внимание показания свидетелей на стороне истца в качестве доказательств нахождения ФИО1. на работе утром 14.03.2023.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что работает в магазине <адрес>. Утром 14 марта 2023г. к ней заезжал ФИО1 на личном автомобиле с ФИО7, искали её супруга, у них имеется техника для опашки территории, но его не было и они уехали. Она видела его машину в их селе еще несколько раз в этот день. Сотовая телефонная связь у них «Мегафон» плохая, надо искать место, откуда позвонить, МТС есть только в <адрес>.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 14.03.2023 ФИО1 утром приехал в <адрес> на своем автомобиле, они заехали в магазин и поехали посмотреть, где будут начинать выпаливать траву. Съездили в сторону Горбыля, минут 20 ходили, затем поехали в сторону кладбища, около двух часов потратили. ФИО8 обычно делал минерализованную полосу. Как глава ФИО1 хорошо работает.

Свидетель ФИО9 показала, что 14.03.2023 до обеда ФИО1 подъезжал к ней домой на своем автомобиле, потом поехал к гаражам решать производственные вопросы по поводу техники для опашки. Как глава ФИО1 много сделал на территории МКУ, на обращения всегда старался помочь.

Свидетели со стороны ответчика не опровергают вывод суда о нарушении трудового законодательства при увольнении ФИО1

Так, свидетель ФИО4 специалист МКУ <адрес>», суду показала, что 13.03.2023 ФИО1 приехал на работу с утра, потом уехал по делам. 14.03.2023 его на работе не было целый день. В этот день звонили из ЖКХ по поводу договоров. Никаких мероприятий с участием ФИО1 в тот день не планировалось. Где находился ФИО1 ей неизвестно, он ей не звонил.

Свидетель ФИО10 начальник отдела по обеспечению деятельности администрации Ромненского муниципального округа, показала, что 15.03.2023 с ФИО2 выехали в <адрес>, чтобы опросить присутствующих, узнать на месте ли ФИО1 Предъявили ему акт, но ФИО1 отказался его подписывать. Может охарактеризовать его как исполнительного, но не всегда исполняющего их поручения в срок. Они готовились к приезду губернатора, но его поездка была отменена. Она звонила несколько раз в МКУ «Амаранская администрация», но ФИО1 не взял трубку.

Свидетель ФИО11 учитель МОБУ «<адрес>», показала, что 14.03.2023 пришла к начальнику МКУ ФИО1. между 11 и 12 часами с просьбой о помощи как жене мобилизованного, но его не было на месте. Затем зашла после 15 часов его также не было в кабинете. ФИО1 приглашали в школу, но он сотрудничать с ними не желает.

Свидетель ФИО5 водитель МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Ромненского муниципального округа <адрес>», суду показал, что 14.03.2023 он с ФИО2 А.А. утром поехали в <адрес> в МКУ <адрес>», но ФИО1. там не было, они проехали по селу, но его не нашли. Дозвониться тоже не смогли до него, после обеда составили акт об отсутствии его на рабочем месте, он его подписал. На следующий день поехали туда с комиссией, ФИО1 был на рабочем месте, на личной машине.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения главы Ромненского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО1 восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Своевременность получение истцом трудовой книжки не оспаривается.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, проанализировав приведенные нормы права, установив, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не были учтены указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, признав распоряжение об увольнении незаконным и отменив его, восстановив на работе в прежней должности, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула с 04.04.2023 по день вынесения решения.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.04.2023 по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 2 544 рублей 06 копеек, согласно предоставленной ответчиком справке о доходах с расчетом среднедневного заработка истца.

Поскольку увольнение истца на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ судом признается незаконным, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что последним рабочим днем ФИО1 являлось 03.04.2023, период вынужденного прогула составляет с 03.04.2023 по 26.05.2023.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о среднедневном заработке истца, рассчитанного за 12 месяцев предшествовавших увольнению, согласно которой сумма среднедневного заработка составила <данные изъяты>

Однако, при увольнении ФИО1 за период 01.04.-ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетного листка за апрель 2023 г., ему произведена выплата в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей 16 копеек, из которой <данные изъяты> (среднедневной заработок) х 36 дней (вынужденный прогул).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.04.2023 по 26.05.2023 в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы Ромненского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работу в муниципальное казенное учреждение «<адрес>» Ромненского муниципального округа <адрес> в должности начальника.

Взыскать с администрации Ромненского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2023 по 26.05.2023 в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 41 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023

Судья А.Б. Ходкевич