УИД 77RS0027-02-2024-01335615
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4609/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о признании ответа незаконным, обязании предоставить ответ на обращение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, в котором просит признать ответ ПАО «МЕГАФОН» от 05.06.2024г. незаконным; обязать ПАО «МЕГАФОН» дать ответ по существу поставленного Ленинским районным судом адрес вопроса о наличии в электронной системе безопасности следов взлома 10.01.2022г. идентификационного электронного модуля абонента (SIМ-карты) номера телефона - телефон, принадлежащего ФИО1; обязать ПАО «МЕГАФОН» предоставить ответ, содержащий информацию о наличии или отсутствии попытки вмешательства третьих лиц в систему безопасности относительно номера телефона - телефон, принадлежащего ФИО1, на адрес проживания истицы: адрес.
Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Банка ВТБ ( ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках рассмотрения данного дела судом 29.05.2024г. был направлен запрос в ПАО «МЕГАФОН» о наличии в электронной системе безопасности следов взлома 10.01.2022г. идентификационного электронного модуля абонента (SIM-карты) номера телефона - телефон, принадлежащего ФИО1, инициатором направления запроса выступила ФИО1 В письме от 05.06.2024г. №1105641 ПАО «МЕГАФОН», не ответив на поставленный судом вопрос, сообщило, что в соответствии с определением Конституционного суда от 02.10.2003г. №345-0 сведения о телефонных переговорах допускаются на основании судебного решения. Факт взлома, или попытки взлома, третьими лицами SIM-карты телефона, принадлежащего ФИО1 является существенным доказательством в рамках судебного процесса и при вынесении решения по гражданскому делу №2-2820/2024.
Истец , ее представитель фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, фио ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2820/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Ленинским районным судом адрес в адрес ПАО «Мегафон» был направлен судебный запрос от 29.05.2024г. Судом были запрошены сведения о наличии следов взлома в сети, а именно, взлом сим-карты с абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО1, информация о наличии в электронной системе безопасности следов взлома идентификационного электронного модуля абонента (SIМ-карты) данного номера телефона, а также была запрошена детализация Абонента данного номера на 10.01.2022г.
На данный судебный запрос ПАО «МегаФон» направил ответ от 07.08.2024 №1164698, в соответствии с которым в адрес суда была предоставлена информация о принадлежности по номеру телефона ( MSISDN) <***> в сети ПАО «МегаФон» с приложенными документами.
Оператор связи не предоставил суду информацию о детализации абонентского номера <***> ввиду отсутствия соответствующего судебного решения.
В ответе на данный судебный запрос ПАО «МегаФон» ссылался на положения статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 345-0, согласно которым получение сведений о телефонных переговорах допускается на основании судебного решения.
Направленный в адрес ответчика судебный запрос не содержал в себе сведения о том, что было принято соответствующее судебное решение об ограничении тайны связи, истребовании сведений, составляющих тайну связи, также отсутствовало само судебное решение.
Из письменных объяснений ответчика следует, что в рамках гражданского дела № 2-2820/2024, помимо указанного ответа на судебный запрос, ПАО «МегаФон» также направлял в адрес Ленинского районного суда адрес ответы на иные судебные запросы (ответы от 21.06.2024г., 26.07.2024 г., 07.08.2024 г.), а также ответ от 06.09.2024г. № 1194614, который направлен ответчиком в соответствии с Определением суда от 12.08.2024г. о запросе информации, при этом к письменному ответу приложены материалы в электронном виде на CDR-диске.
В силу требований ч.ч.3,4 ст.57 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 6 адрес конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 5 адрес конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истцом не названы и представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав оспариваемым ответом ПАО «Мегафон» на судебный запрос, а также не приведены доводы о том, какое субъективное гражданское право (правовой интерес) подлежит защите путем предъявления данного иска.
Избранный истцом способ судебной защиты не соответствует характеру спорных правоотношений, заявленные истцом требования не направлены на реальное восстановление нарушенного права и не приведут к какому-либо изменению взаимных прав и обязанностей сторон, заинтересованных лиц.
Суд, при рассмотрении настоящего иска, не усматривает со стороны ответчика каких-либо нарушений прав и законных интересов истца и приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку права истца не могут быть восстановлены путём удовлетворения заявленных в исковом заявлении требований к ответчику.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что рассмотрение вопросов надлежащего исполнения судебных запросов по конкретному гражданскому делу и разрешение вопроса ответственности за неисполнение судебного запроса относится к исключительной компетенции того, суда, в производстве которого находится данное гражданское дело.
Ссылки истца на то, что запрошенные у ПАО « Мегафон» судом доказательства имеют существенное значение в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2820/2024, судом отклоняются, поскольку в силу требований ст.57, 65, 66 ГПК РФ вопросы истребования, обеспечения и последующей оценки доказательств относится к компетенции Ленинского районного суда адрес, на рассмотрении которого находится гражданское дело № 2-2820/2024 по иску Банка ВТБ ( ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом вышеизложенных оснований, суд отклоняет предъявленный ФИО1 иск к ПАО «Мегафон» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Мегафон» о признании ответа незаконным, обязании предоставить ответ на обращение, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2025