Решение по делу № 2-1686/2023 от 12.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Бариновой В.П.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,представителей истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) - адвоката Дегтяревой Н.Ю., Рябцовской Т.В., представителей ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес>, ФИО2 о признании договора приватизации недействительным в части ? доли, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации, вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании суммы за коммунальные услуги,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора о передачи квартиры в собственность в части ? доли, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № исполкома Ногинского совдепа, матери ФИО1 – ФИО5 на следующих членов семьи: ФИО5, ФИО6 (муж), ФИО7 (сын), ФИО8 (сын) была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 снялся с регистрационного учета в квартире в 2014 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по просьбе своей бывшей жены - ФИО3, с целью предоставления ей в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы несовершеннолетняя ФИО2 не участвовала в приватизации, т.к. ФИО2 проживала с рождения и была зарегистрирована в вышеуказанной квартире, попросила ФИО1 зарегистрировать ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>, как свою дочь. В 2019 году умер ФИО7 (брат истца) и в квартире по адресу: <адрес> остались зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность ФИО3 – матери несовершеннолетней – ФИО2, согласно которой поручил приватизировать вышеуказанную квартиру в его собственность. Используя указанную доверенность ФИО3 собрала необходимый пакет документов для приватизации квартиры. В последующем ФИО3 сообщила ФИО1, что от него необходимо согласие на заключение договора приватизации без его участия на него и ФИО2 ФИО1 вместо данного согласия, которое по факту должно было являться расширением полномочий по доверенности, было выдано согласие на отказ от участия в приватизации квартиры. Указанное нотариальное согласие явно противоречит выданной ранее доверенности на ФИО3 и содержащейся в ней поручении о приватизации квартиры на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая по доверенности от ФИО2 и ФИО1 заключила с Администрацией Богородского городского округа Договор на передачу квартиры в собственность в единоличную собственность ФИО2

Как следует из пояснений истца ФИО1, заявление об отказе от приватизации им написано в связи с введением в заблуждение, кроме того, им была выдана доверенность на приватизацию квартиры на его имя. Поскольку отказ от приватизации жилья был дан истцом под влиянием заблуждения, а также были нарушены полномочия, указанные в доверенности на имя ФИО3 имеются основания для признания сделки приватизации квартиры в единоличную собственность ответчицы ФИО2 недействительной по правилам ст.178 ГК РФ.

Также в настоящее время у ФИО1 отсутствует доступ в квартиру, в связи с отсутствием ключей от квартиры. Добровольно выдать ключи от квартиры ФИО2 отказывается.

Выезд ФИО1 носит временный характер, т.к. он по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе и с марта 2022 года в квартире идет ремонт, поменяна входная дверь, ключей у ФИО1 нет, так что проживать в ней невозможно.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и взыскании суммы за коммунальные услуги, обосновывая свои требования следующим.

ФИО9 в 2002 году был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В 2015 году по взаимному согласию родителей ФИО2, последняя была зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес> вместе с отцом.

В 2016 году ФИО1 выехал из данного жилого помещения к сожительнице и зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В 2018 году ФИО1 зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес>. За время проживания у сожительницы в <адрес> по месту пребывания, ФИО1 прикрепился к местной районной поликлинике, получает пенсию путем доставки на дом, а ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу оформил себе инвалидность.

Все это свидетельствует о том, что по адресу регистрации в <адрес> он не проживает, а постоянно проживает в <адрес>. Оставшиеся личные вещи ФИО1 вывез еще в 2020 г. (после смерти брата). Перевозку вещей осуществляла ФИО3 по его просьбе.

В данной квартире последний раз ремонт производился в одной из комнат в 1996 года, в остальных помещениях ремонт не производился с момента получения жилого помещения родителями ответчика (1976 г.), т.е. в течении более 40 лет. За это время жилое помещение пришло в негодность – канализационные трубы протекают, стены разрушаются, деревянные окна рассохлись и их заклеивали скотчем, температура в жилом помещении зимой была не выше 16 градусов. Газовое оборудование находилось в аварийном состоянии, и была утечка бытового газа. Электропроводка и розетки также находились в аварийном состоянии, счетчик в электрическом щите был отключен за неоплату потребленного электричества и опечатан, пломба была сорвана.

Все это свидетельствует о том, что данное жилое помещение не содержалось должным образом и не производился текущий ремонт, что входит в прямые обязанности проживающих в нем жильцов.

Ни ФИО1, ни его брат, не оплачивали жилищно – коммунальные услуги с 2015 года по настоящее время, о чем имеется распечатка платежей из личного кабинета МособлЕирц.

За период с 01.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за услуги ЖКХ составили 206 599,39 руб., о чем свидетельствует судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>.

В данном случае, бездействие ФИО1 по использованию жилым помещением и пренебрежение к исполнению обязанностей по договору социального найма жилого помещения свидетельствуют о его отказе от пользования спорной квартирой.

Никаких препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1 со стороны ФИО10 не чинилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность ФИО3 – матери несовершеннолетней – ФИО2, согласно которой поручил приватизировать вышеуказанную квартиру в ее собственность. Используя указанную доверенность, ФИО3 собрала необходимый пакет документов для приватизации квартиры. В последующем ФИО3 сообщила ФИО1, что от него необходимо согласие на заключение договора приватизации без его участия на ФИО2 ФИО1 у нотариуса составил Согласие о приватизации квартиры на имя ФИО2 Согласие было нотариусом ФИО1 прочитано вслух, им подписано собственноручно в присутствии нотариуса.

Поэтому ФИО1 понимал, что дает согласие на приватизацию квартиры на ФИО2

ФИО2 просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес> снять с регистрационного учета по данному адресу; взыскать с ФИО1 в ее пользу задолженность за услуги ЖКХ в размере 130 011,12 руб. за период с 2019 по 2023 гг.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) - адвокат Дегтярева Н.Ю. и Рубцовская Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы аналогичные изложенным выше, встречный иск в части признании утратившим право пользования сворным жилым помещением не признали, в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам признали.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, просили применить срок исковой давности, встречный иск поддержали, приведя суду доводы аналогичные изложенным в возражениях и встречных исковых требованиях.

Представитель ответчика Администрация Богородского городского округа <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, предоставил письменные возражения на исковые требования ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отдела по вопросам миграции МУ МВД «Ногинское», Управляющей компании «Уютквартал» не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. Аналогичное положение содержится в действующей редакции указанного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из положений ст. 168 ГК РФ и ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, счисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № исполкома Ногинского совдепа, матери ФИО1 – ФИО5 на членов семьи: ФИО5, ФИО6 (муж), ФИО7 (сын), ФИО8 (сын) была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. ФИО6 снялся с регистрационного учета в квартире в 2014 году. В 2019 году ФИО7 умер.

На момент приватизации спорной квартиры, в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы: ФИО1 и несовершеннолетняя его дочь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность ФИО3 – матери несовершеннолетней – ФИО2, согласно которой поручил приватизировать вышеуказанную квартиру в собственность несовершеннолетней – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано согласие на отказ от участия в приватизации квартиры, которое было нотариально заверено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая по доверенности от ФИО2 и ФИО1 заключила с Администрацией Богородского городского округа Договор на передачу квартиры в единоличную собственность ФИО2

В силу ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Уточненное исковое заявление ФИО1 о признании договора приватизации недействительным в части ? доли, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации и производных от него требований, подано им в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и признании договора приватизации ничтожной сделкой, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин суду не представлено. Ссылаясь только на свое незнание о том, что договор на передачу в собственность спорной квартиры заключен единолично с ФИО2 и, что она является единоличным собственником спорной квартиры, он же считал, что он является собственником 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО1 знал о том, что спорная квартира находится в собственности его дочери ФИО2, имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ею жилое помещение. Каких-либо препятствий к получению ФИО1 сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированного права на спорную квартиру судом не установлено. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком ФИО2 действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов, ФИО1 не представлено. Также при исполнении обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, он имел реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения, в том числе, из поступающих квитанций, в которых также указано, что квартира приватизирована и кто является собственником.

Поскольку ФИО2 заявила о применении исковой давности в судебном заседании, суд принимает решение об отказе ФИО1 в иске к ФИО2 о признании договора приватизации недействительным в части ? доли, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации, восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Следовательно, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что

согласие об отказе от приватизации спорной квартиры им написано в связи с введением в заблуждение, а доверенность была выдана на приватизацию квартиры на его имя в том числе.

Истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой и проживании в ней. Истец в настоящее время в квартире не проживает, живет в гражданском браке в квартире супруги, по состоянию здоровья он нуждается в постороннем уходе. Стороны не отрицают, что более 40 лет ремонт в квартире не производился, жилое помещение пришло в негодность. В квартире идет ремонт, в настоящее время проживать в ней невозможно, входная дверь заменена.

В отдел полиции ФИО1 обратился с заявлением о чинении препятствий в проживании в период рассмотрения настоящего дела, т.е. только после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании суммы за коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент приватизации спорного жилого помещения, граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членом семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2

Как усматривается из представленного в суд администрацией Богородского городского округа регистрационного дела, ФИО1 (по доверенности ФИО3 представляла интересы ФИО1) не возражал против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, отказался от своего права на участие в приватизации (заявление/согласие от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что с 2015 года у ФИО1 была временная регистрация по другому адресу, в связи с получением квоты на операцию. ФИО1 является инвалидом, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. После операции ФИО1 приезжал в квартиру, что фактически подтверждает вынужденный, а не добровольный характер его выезда из спорного жилого помещения.

А сам по себе факт его отсутствия в настоящее время в спорном жилом помещении, не означает, что он отказался от пользования жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Отсутствие в жилом помещении должно носить постоянный, а не временный характер, обстоятельств постоянного отсутствия ФИО1 в спорном жилом помещении судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 отдавали ключ от квартиры, когда он приезжал, якобы помочь в ремонте, препятствий в пользовании квартирой не было. Примерно в 2020 году летом, он с ФИО3 помогали отвезти его вещи в Сергеев Посад. В той квартире нет его вещей. ФИО1 сказал, что возьмет только важные вещи, с остальными делайте что хотите.

Показания данного свидетеля подтверждают, что препятствий в пользовании спорного жилого помещений ФИО1 не имелось, в квартире производился ремонт. Суд доверяет данным показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствам данного дела.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищным и Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" лица, которые на момент приватизации жилого помещения имели право пользования жилищем на основании бессрочного договора найма, но от участия в приватизации отказались, сохраняют право пользования данным жилым помещением независимо от воли собственника, даже в случае смены собственника по любым основаниям.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку ФИО1, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, постольку право пользования жилым помещением сохраняется за ним.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 признал встречный иск в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 130 011,12 руб. за период с 2019 по 2023 гг. без приведенного стороной истца расчета за указанный период, что также подтверждает его намерение на пользование спорной квартирой.

Таким образом, встречный иск ФИО2 к ФИО1 в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес>, ФИО2 о признании договора приватизации недействительным в части ? доли, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации, вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказать. В

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и взыскании суммы за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 130 011,12 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги за период с 2019 года по 2023 год.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л. Котоусова