Судья – Токарева М.А. Дело № 33-33281/23

По первой инстанции №2-5425/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней заинтересованного лица ФИО1 на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... о замене взыскателя его правопреемником.

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Азимут 360» о защите прав потребителя отказано.

Определением суда первой инстанции от .......... с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки, уменьшенные судом апелляционной инстанции до 65 000 рублей. Судом кассационной инстанции .......... состоявшие по делу судебные постановления оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником по договору цессии в части расходов понесенных ответчиком при рассмотрении кассационной жалобы истца. В обосновании сослался на понесенные ответчиком расходы в размере 20 000 рублей и обращение в районный суд за их взысканием с истца. При этом копия определения суда по заявленным требованиям ответчику не направлялась, вместе с тем договором цессии № 1 от .......... ФИО1 приобрел у ООО «Азимут 360» право требования с ФИО2 понесенных судебных расходов за 1 рубль.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает, что у суда не имелось оснований в отказе замены взыскателя его правопреемником по договору цессии. Просил разрешить вопрос о замене взыскателя его правопреемником по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Закон не содержит перечня оснований для замены сторон ее правопреемником, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства выбытия одной из сторон установленного решением суда правоотношения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд указал, что о состоявшейся уступке права требования должник ФИО2 не уведомлялась, что нарушает ее права, кроме того заявителем не представлены материалы исполнительного производства, что лишает суд возможности убедиться в наличии предмета уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда о необоснованности заявленных ФИО1 требований верными, поскольку заявителем не представлен судебный акт, подтверждающий наличие у ФИО2 перед ООО «Азимут 360» обязательств по компенсации судебных расходов, понесенных ответчиком в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствует какое либо подтверждение обращения ООО «Азимут 360» в суд за взыскание судебных расходов понесенных в суде кассационной инстанции, в связи с чем договор цессии № 1 от .......... согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «Азимут 360» право требования с ФИО2 понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей не позволяет заявителю просить суд о замене взыскателя его правопреемником, ввиду отсутствия самого передаваемого права.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материально либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: