Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО5

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - трактора МТ3.82 принадлежащего МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа <адрес> под управлением ФИО1, а также автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак K146KM134, принадлежащий ООО «МТ-Сервис», под управлением ФИО4, в результате которого ООО «МТ-Сервис» причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который состоит в трудовых отношениях с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>. "."..г. решением Волжского городского суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г.) с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа <адрес> в пользу ООО «МТ-Сервис» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 411 858 рублей, расходы эксперта 9500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8594 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 474 952 рубля.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что "."..г. в 18 час. 47 мин. ФИО1, управляя трактором «МТЗ.82 МКТМ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим МБУ «Комбинат благоустройства» администрации городского округа – <адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, выезжая на регулируемый перекрёсток на пересечении <адрес> и <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и принадлежащим ООО «МТ-Сервис».

В результате действий ответчика ФИО1 автомобилю марки Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от "."..г., виновным в ДТП признан ФИО1, который состоит в трудовых отношения с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены решением Волжского городского суда от "."..г. по гражданскому делу №... по иску ООО «МТ-Сервис» к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу "."..г..

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г.) с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> в пользу ООО «МТ-Сервис» взыскан ущерб в размере 411 858 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 594 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

МБУ «Комбинатом благоустройства» городского округа <адрес> на основании вышеуказанного решения суда ООО «МТ-Сервис» был возмещен причиненный ФИО1 ущерб в размере 474 952 рубля, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г..

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" обращено внимание судов на то, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба и так далее.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, как работника, за причиненный работодателю ущерб судом не установлено.

Совершенное ответчиком по его вине дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с возникшими последствиями, а именно наступлением ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением с МБУ «Комбинатом благоустройства» городского округа <адрес>, как с работодателя ответчика, взыскан причиненный в результате указанного ДТП ответчиком ущерб, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 7 949 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца х. М-<адрес>а <адрес>, паспорт 1821 №... в пользу МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 474 952 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 7 949 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: