Гр.дело № 2-1421/2025
УИД: 04RS0021-01-2025-002329-94
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В. при секретаре Пинтаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о признании незаконным владение спорным имуществом, обязании передать спорное имущество, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 о признании незаконным владением ответчика имуществом – диван, шкаф-купе, холодильник, электроплита, стиральная машина, болгарка, пила дисковая Вихрь, пила цепная Лесник, мангал, компьютер, печь для мангала, шуроповерт БОШ, обязании ответчика передать истцу указанное имущество и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5350 руб., и за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление об обеспечении иска.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, ответчик незаконно удерживает перечисленное имущество, которое было приобретено истцом до их брака и является его личной собственностью.
В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивал поясняя, что до брака у него были вещи диван, шкаф-купе, холодильник, плита, стиральная машинка, компьютер, мангал. При этом не возражал, что шуруповерт это вещь ответчика. Болгарка, пила дисковая Вихрь, пила цепная Лесник, печь для мангала приобретено было в браке.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, суду пояснила, что диван, шкаф-купе, мангал, компьютер, холодильник, плита, стиральная машинка,действительно являются собственностью истца. Шуруповерт БОШ она приобретала до брака. Болгарка, пила дисковая Вихрь, пила цепная Лесник, печь для мангала это приобрели в браке. Они устно договорились, что истцу передается автомобиль, приобретенный в браке, за ремонт которого она выплатила кредит, которой также брали в браке в размере 60 тр., в связи, с чем полагает, что необходимо исключить из перечня имущество – холодильник, электроплиту, стиральную машинку, в счет указанного кредита. А также исключить шуруповерт БОШ, приобретенный ею до брака. Иное имущество-диван, шкаф-купе, мангал, компьютер необходимо передать истцу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом незаконно.
В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Судом установлено, что стороны ФИО2 и ФИО3 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство что имущество в виде дивана, шкаф-купе 2-х створчатый, мангал, компьютер, были приобретены истцом до брака, и что это имущество находится у ответчика, подтверждается ответчиком ФИО4 в судебном заседании и следует из её письменного отзыва.
Соответственно, в силу приведенных норм права указанное имущество подлежит передаче от ответчика истцу.
Также в судебном заседании ответчиком ФИО2 подтверждался факт того, что до брака истцом были приобретены -холодильник, электроплита, стиральная машина, и что это имущество также находится в её распоряжении.
При этом ответчик заявляет, что указанное имущество она не намерена передавать истцу, т.к. в счет названного имущества истцу передана приобретенная в период брака автомашина, кроме того, для ремонта автомашины ею был взят кредит, который был потрачен на ремонт автомашины.
Однако, в данном случае не стоит вопрос о разделе совместно нажитого бывшими супругами имущества, в частности совместно приобретенного автомобиля.
Соответственно, установив, что имущество было приобретено истцом до брака, оно является его личной собственностью, находится во владении ответчика, то в силу приведенных выше норм права, имущество подлежит истребованию и передаче от ответчика истцу.
Доказательств тому, что имущество - болгарка, пила дисковая Вихрь, пила цепная Лесник, печь для мангала, было приобретено истцом до брака и является его личной собственностью, в материалы дела не представлено, более того, стороны в судебном заседании подтвердили, что указанное имущество приобретено в период их брака.
В связи с указанным, в отсутствие доказательств права истца на спорное имущество, в указанной части требований истца надлежит отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о передаче в его собственность шуруповерта БОШ, т.к. ответчиком представлен договор купли-продажи указанного инструмента, свидетельствующий, что шуруповерт приобретен ею до брака (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, истец не является собственником имущества и не вправе требовать его у законного владельца.
Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению также частично, соразмерно удовлетворенным требованиям.
Так, истцом заявлены требования об истребовании имущества на общую сумму в размере 145000 руб., удовлетворено требований об истребовании имущества на сумму 115000 руб., соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4243 руб.
Также подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 50% от уплаченной истцом при подаче иска (10000 руб.) в связи с принятием судом обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст. 144 ГПК РФ)
Поскольку спор между сторонами не представляет сложности, имущество не является дорогостоящим, суд считает возможным в соответствии с приведенной нормой права, отменить обеспечение исковых требований истца, принятых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 206 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств спора, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика передать истцу имущество, должны быть исполнены в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.
Обязать ответчика ФИО1 ФИО9 (паспорт ... в течение месяца с момента вступления решения в законную истцу передать истцу диван, шкаф купе 2-х створчатый, холодильник, электро-плиту, стиральную машинку, мангал, компьютер.
Взыскать с ФИО3 (паспорт (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО10(паспорт ...) судебные расходы в размере 9243 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.