Решение по делу № 02-1291/2024 от 09.01.2025

77RS0018-02-2023-009449-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1291/24

по иску ФИО1 к ООО «Стройпоставка» и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчикам о взыскании с ООО «Стройпоставка» ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 748 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 574, 50 руб., 326, 74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 921, 98 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 31 500 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 30.10.2022 года в 23 ч. 25 мин. на ул. Мачуги дом 49/1 в г. Краснодаре, гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м ХЭНДЭ СОЛЯРИС г/н A808ET/797 , двигался по ул. Мачуги в сторону ул. Игнатова в сторону ул. Краевой и напротив дома 49/1 по ул. Мачуги, при развороте не занял соответствующее крайнее положение, допустил столкновение автомобилем марки ФИО3 г/н B547AM193 под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно административного материала 23ДД116601 от 31.10.2022 года, и принятому по нему постановлению 188102317774785572 от 31.10.2022 года, виновным в ДТП был признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС г/н A808E1797 принадлежит ООО «Стройпоставка».

Для определения стоимости, причиненного ФИО1 материального ущерба, возникла необходимость обращения к эксперту ИП ФИО4 .

Согласно, экспертному заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 653 494,46 руб.

После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 руб., которую должна выплатить ФИО1 страховая компания, разница подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройпоставка» ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала представленный в материалы дела отзыв на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 30.10.2022 года в 23 ч. 25 мин. на ул. Мачуги дом 49/1 в г. Краснодаре, гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м ХЭНДЭ СОЛЯРИС г/н A808ET/797 , двигался по ул. Мачуги в сторону ул. Игнатова в сторону ул. Краевой и напротив дома 49/1 по ул. Мачуги, при развороте не занял соответствующее крайнее положение, допустил столкновение автомобилем марки ФИО3 г/н B547AM/193 под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС г/н A808E1797 принадлежит ООО «Стройпоставка».

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора, договор арены транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем не свидетельствует об обратном. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.10.2022 года №23227021А не свидетельствует с достоверностью, что между ответчиками сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Стройпоставка».

Определением суда от 15.05.2024 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, с целью проверки доводов сторон. Производство экспертизы было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно Заключению эксперта №240715-СТ1 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н B547AM193, вследствие повреждений, произошедших 30.10.2022 года, исходя из характера и объема, полученных в данном случае повреждений на дату ущерба применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП по среднерыночным ценам официального дилера составляет с учетом износа 980 200 руб., без учета износа 1 148 700 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, разрешая исковые требования, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика ООО «Стройпоставка» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 748 700 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу - транспортному средству, пострадавшему в ДТП. Поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в виде физических или нравственных страданий.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 574, 50 руб., 326, 74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 921, 98 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 31 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройпоставка» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 748 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 574, 50 руб., 326, 74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 921, 98 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.