УИД: 66RS0009-01-2024-005109-39 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.01.2025 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:
председательствующего Горюшкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-110/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнере» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
07.10.2024 ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным приказ № ОД от 12.07.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 54500 рублей ( том 2 л.д.33-44).
В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2017 между ФИО1 и ООО «Кока Кола Эйч ФИО3» был заключен трудовой договор № от 15.02.2017 г., в соответствии с которым истец был принят на должность Торгового Представителя. ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», российское подразделение Coca-Cola, сменила название на ООО «Мултон Партнере». Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 29 июля 2022 года.
Дополнительным соглашением № б/н к трудовому договору № от 27.09.2021 г. определено следующее: Пункт 1.3. изложить в следующей редакции: 1.3. Работник выполняет трудовую функцию по должности Руководитель группы торговых представителей, Отдел продаж. Пункт 1.4. изложить в следующей редакции: работник выполняет свою трудовую функцию дистанционно (удаленно) на постоянной основе. Место работы Работника: Свердловская область.
С 15.10.2021 года по настоящий момент истец работает в должности руководителя группы торговых представителей в г. Нижний Тагил.
На основании приказа № ОД от 12 июля 2024 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен.
Согласно Протоколу № от 25.06.2024 заседания централизованной комиссии по БДД, при в отчете системы мониторинга Сити Пойнт было выявлено совершение Руководителем группы торговых представителей ФИО1 08.06.2024г. (суббота) не служебной поездки по маршруту Нижний Тагил - Камышлов на автомобиле компании Шкода Рапид г/н №, общей протяженностью 606 км.
При анализе использования автомобиля в не служебной поездке было установлено, что на данный пробег заправка была осуществлена с топливной карты компании 07.06.2024 г. в 18:42, до полного бака, в размере 50 литров на сумму 2690.5 руб. и после поездки 11.06.2024 г. так же с топливной карты компании в размере 40 литров на сумму 2115.6 руб. Других заправок (за наличный расчет, за счет средств водителя) в нарушение п.6.4.22 Политики по использованию транспортных средств Компании не производилось. Следовательно, работник производил заправку автомобиля для использования в личных целях за счет средств работодателя.
Однако согласно договоренности работодатель не возражал против использования работниками служебных транспортных средств в выходные дни.
В пояснительной записке Истца указано следующее:
«1) Автомобиль заправлялся без умысла поездки на дальнее расстояния. А лишь затем что он обязан иметь переходящий остаток бензина в бензобаке.
2) Он является релоцированным сотрудником и подходит под действие приказа 12-О Политика по условиям перевода сотрудников на работу в другую местность. По данному приказу он имеет право на поездки домой 1 раз в 3 месяца. Так же указывает, что не выезжал за пределы Свердловской области и находился внутри территории, указанной в трудовом договоре. Место исполнения обязанностей Свердловская область.
3) Готов компенсировать компании фактический израсходованный литраж; бензина за данную поездку и прошу предоставить точное количество литров бензина, потраченного за данный пробег.».
Таким образом, проблемы по перерасходу топлива, могли быть разрешены, если бы работодатель выразил согласие на это. То есть Истец не имел умысла причинить вред компании, выразил готовность возместить стоимость топлива и добровольно возместил ущерб. Необходимо принять во внимание, что это единственный случай, когда Истец элементарно забыл произвести заправку израсходованного топлива, т.к. разделить его на «свой и чужой» не представлялось возможным ввиду ограниченности объема топливного бака.
Также указывает, что выезд не по служебным обязанностям 08.06.2024 г. был вынужденным так, как истцу позвонили соседи по месту нахождения дома, находящегося в собственности истца по адресу <адрес>. Соседи сообщили о том, что на участке ходили посторонние лица и предпринимали попытки проникновения в дом. После приезда по указанному адресу он обратился в полицию, где пояснили, что оснований для проверки нет, т.к. не причинен вред имуществу и отсутствует факт проникновения в дом.
Локальным нормативным актом 13/1-О определено, что сотрудник вправе использовать служебный автомобиль в выходные дни.
По поводу превышения скоростного режима Истец также не согласен нести дисциплинарную ответственность по следующим причинам.
Ответчик умышленно ставит Истцу заведомо неисполнимые задачи, наказывая за это «рублем».
Истец неоднократно просил Ответчика провести нормирование труда с целью обеспечения реальной возможности выполнять поставленные задачи.
Однако Ответчик умышленно ставил невыполнимые задачи, понимая, что для их исполнения Истцу придется ездить на повышенной скорости.
Таким образом, перед Истцом стояла дилемма выполнить поставленные задачи или отчитываться об их неисполнении с последующим депремированием.
Истец имеет семью: жену и детей, которых он обязан обеспечивать.
В результате превышения скоростного режима не был причинён вред имуществу и интересам компании, третьим лицам и пр.
Учитывая, что работодатель не создал Истцу необходимые условия для работы, то работник не может быть признан виновным.
Поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, то он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного его действиями.
Незаконные действия работодателя по наложению на него необоснованного дисциплинарного взыскания явились причиной его переживаний, утраты веры в справедливость и законность. От незаконного преследования у него появился страх, что его пытаются уволить.
Работодатель существенно увеличил территорию, на которой он обязан выполнять свою работу.
Кроме того, ответчик произвел замену служебного транспортного средства со Шкода Рапид (Skoda Rapid) на автомобиль более низкого класса «Лада Гранта» (том 2 л.д.33-44).
В судебном заседании истец основание и предмет заявленных исковых требований с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.
Указав, что 11.06.2024 выезжал в поселок Таватуй Свердловской области для обучения сотрудника. Обучал возможно до 12 часов. Затем вернулся в город Нижний Тагил. До 17 часов нужно было отправить отчет о продленной работе.
19.06.2024 был вызван на встречу к руководителю в город Екатеринбург к 16 часам или 16 часам 30 мин.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2025 (том 2 л.д.53) в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела (том 2 л.д.1, то 1 л.д.225-229).
Заслушав стороны, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Судом установлено, 15.02.2017 между ФИО1 и ООО «Кока Кола Эйч ФИО3» был заключен трудовой договор № от 15.02.2017 г., в соответствии с которым истец был принят на должность Торгового Представителя, что подтверждается копией приказа, копией трудового договора (том 1 л.д.48-56).
ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», российское подразделение Coca-Cola, сменила название на ООО «Мултон Партнере». Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 29 июля 2022 года (л.д.40 том 1).
Дополнительным соглашением № б/н к трудовому договору № № г. определено следующее: Пункт 1.3. изложить в следующей редакции: 1.3. Работник выполняет трудовую функцию по должности Руководитель группы торговых представителей, Отдел продаж. Пункт 1.4. изложить в следующей редакции: работник выполняет свою трудовую функцию дистанционно (удаленно) на постоянной основе. Место работы Работника: Свердловская область.
С 15.10.2021 года по настоящий момент истец работает в должности руководителя группы торговых представителей в г. Нижний Тагил (том 1 л.д.69-70).
Судом также установлено, что на основании приказа № ОД от 12 июля 2024 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д.92-93).
Из указанного приказа следует, что согласно Протоколу № от 25.06.2024 заседания централизованной комиссии по БДД, при в отчете системы мониторинга Сити Пойнт было выявлено совершение Руководителем группы торговых представителей ФИО1 08.06.2024г. (суббота) не служебной поездки по маршруту Нижний Тагил - Камышлов на автомобиле компании Шкода Рапид г/н №, общей протяженностью 606 км. При анализе использования автомобиля в не служебной поездке было установлено, что на данный пробег заправка была осуществлена с топливной карты компании 07.06.2024 г. в 18:42, до полного бака, в размере 50 литров на сумму 2690.5 руб. и после поездки 11.06.2024 г. так же с топливной карты компании в размере 40 литров на сумму 2115.6 руб. Других заправок (за наличный расчет, за счет средств водителя) в нарушение п.6.4.22 Политики по использованию транспортных средств Компании не производилось. Следовательно, работник производил заправку автомобиля для использования в личных целях за счет средств работодателя.
Также, в ходе анализа указанного отчета были выявлены нарушения правил дорожного движения: 11.06.2024 г. системой мониторинга установлено два превышения скорости свыше 120 км/час. 18.06.2024 г. системой мониторинга установлено семь превышений скорости свыше 120 км/час.19.06.2024 г. системой мониторинга установлено три превышений скорости свыше 120 км/час. Превышения скорости так же были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (внешними), о чем свидетельствуют вынесенные постановления об административном правонарушении: Постановление 18№ от 13.06.2024г. по нарушению, совершенному 11.06.2024г. в 10:23; Постановление 18№ от 21.06.2024г. по нарушению, совершенному 19.06.2024г. в 16:08.
Из приказа следует, что работником были нарушены пункты 6.2.5. Правил внутреннего трудового распорядка, пункты 1.4 и 2.1.5 Должностной инструкции Руководителя группы торговых представителей, пункты 6.4.1 и 6.4.22 Политики по использованию транспортных средств Компании,
Из приказа также следует, что за заправку автомобиля с использованием топливной карты компании в пятницу, после окончания рабочего дня, перед совершением не служебной поездки в нерабочее время (в субботу 08.06.2024г.), что противоречит положениям п. 6.4.22 Политики по использованию транспортных средств Компании; за нарушение установленного скоростного режима, в том числе совершенным 11.06.2024г. в 10:23 и 19.06.2024г. в 16:08 и подтвержденных постановлениями об административном правонарушении, которые не были обжалованы, что является нарушением раздела 10 «Скорость движения» Правил дорожного движения Российской Федерации и п.6.4.1 Политики по использованию транспортных средств Компании, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д. 92).
Основанием для вынесения приказа явились: протокол № от 25.06.2024 Заседания централизованной комиссии по БДД ООО «Мултон Партнере»; запрос письменных объяснений от 02.07.2024г., письменные объяснения работника (Служебная записка от 04.07.2024г.), постановления об административном правонарушении 18№ от 13.06.2024г., 18№ от 21.06.2024г., 18№ от 10.06.2024г., 18№ от 29.03.2024г., 18№ от 29.02.2024г., 18№ от 29.02.2024г. и 18№ от 02.02.2024г.
Протокол № от 25.06.2024 заседания централизованной комиссии по БДД содержит сведения о нарушении истцом транспортной политики компании по фактам изложенным в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.81).
Согласно объяснения истца предоставленного 04.07.2024г. Работник не отрицает заправку автомобиля с использованием топливной карты компании 07.06.2024 г., объясняя свои действия необходимостью наличия переходящего остатка в бензобаке. Также, работник ссылается на тот факт, что он не выезжал за пределы Свердловской области, которая является местом исполнения его должностных обязанностей. Указывает, что относится к группе реплицированных сотрудников и может выезжать домой 1 раз в три месяца. Указывает на готовность компенсации расходов на бензин. Также указывает, что фактам превышения вспомнить не может, но если примеры зафиксированные сертифицированным оборудованием, то готов понести наказание в соответствии с транспортной политикой компании (том 1 л.д.94).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, выражая несогласие с приказом о привлечения к дисциплинарной ответственности, указывает, что выезд не по служебным обязанностям 08.06.2024 г. был вынужденным так, как истцу необходимо было выехать по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося по адресу <адрес>. Локальным нормативным актом 13/1-О определено, что сотрудник вправе использовать служебный автомобиль в выходные дни. Более того, работодатель ставит перед работником невыполнимые задачи, в связи с чем, работник торопится и вынужден нарушать скоростной режим, для полного исполнения поставленных задач.
В соответствии с п. 1.4. Должностной инструкции «Руководителя группы торговых представителей», с которой истец ознакомлен 04.10.2021, о чем свидетельствует его электронная подпись ( том 1 л.д.80) должен знать и руководствоваться политиками и процедурами компании; в силу п. 2.1.5 соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, дисциплины труда и иные локальные нормативные акты и процедуры Компании; ( том 1 л.д.72-79).
В соответствии с пунктом 6.2.5. Правил внутреннего трудового распорядка – истец обязан соблюдать требования действующего законодательства и локальных нормативных актов работодателя ( том 2 л.д.45-42).
Согласно п. 6.4.1 Политики по использованию транспортных средств Компании -соблюдать Правила дорожного движения РФ, а согласно п. 6.4.22 Политики - при использовании ТС Компании в нерабочее время оплата производится за счет средств водителя (том1 л.д.173-208, 179, 181).
Факт ознакомления с вышеуказанными локальными актами истцом в судебном заседании не оспаривался.
Из приказа следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за заправку автомобиля с использованием топливной карты компании в пятницу, после окончания рабочего дня, перед совершением не служебной поездки в нерабочее время (в субботу 08.06.2024г.), что противоречит положениям п. 6.4.22 Политики по использованию транспортных средств Компании.
Таким образом, доводы истца о том, что приказом 13/1-О от 26.04.2021 определено, что сотрудник вправе использовать служебный автомобиль в выходные дни, правового значения не имеют.
Более того, этим же приказом на которой ссылается истец установлено, что заправка автомобиля в выходные и праздничные осуществляется за счет работника, использование корпоративной топливной карты не допускается (п.6.4.21) (том 1 л.д.172).
Доводы стороны истца о том, что поездка была вынужденной, так как ему было необходимо проверить свое недвижимое имущество - находящееся по адресу <...>, правого значения не имеют и не регламентируют истцу возможность нарушения п. 6.4.22 Политики по использованию транспортных средств Компании, даже если истец является релоцированным сотрудником, каковым он себя считал на момент совершения проступка.
Как указывает сам истец в исковом заявлении (том 1 л.д.138), следует из выписки из ЕГРН, копии паспорта истца ( том 1 л.д.31,30), постоянным местом жительства является адрес: <адрес>, где истец имеет регистрацию с 24.07.2023, а также наряду с членами своей семьи является долевым собственником жилого помещения. Таким образом, местом жительства истца является адрес: <адрес>, тогда как в силу приказа 12-О Политики по условиям перевода сотрудников в другую местность, права на поездки раз в три месяца имеет сотрудник к месту своего жительства. Каких-либо убедительных доказательств, что адрес: <адрес>, является местом жительства суду не представлено.
Из приказа также следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного скоростного режима, в том числе 11.06.2024г. в 10:23 и 19.06.2024г. в 16:08, что подтверждено постановлениями об административном правонарушении, которые не были обжалованы, (том 1 л.д.112,115).
Доводы истца о том, что работодатель ставит невыполнимые задачи перед истцом, в связи с чем, истец вынужден торопиться, какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены, а представленная истцом переписка с работодателем таковым доказательствами не является (том 1 л.д.151-161), поскольку указанная переписка произведена в другие даты, а не 11.06.2024 и 19.06.2024.
Каких-либо обращений к работодателю 11.06.2024 и 19.06.2024 о том, что не успевает выполнить задание от истца не поступало.
Более того, давая пояснения в судебном заседании, истец затруднился ответить, какие неисполнимые задачи были поставлены для него 11.06.2024 и 19.06.2024.
Истец указал, что 11.06.2024 в первой половине дня выезжал для обучения сотрудника в поселок Таватуй, откуда вернулся после обеда, примерно в 14 час 30 мин. До 17 часов нужно было подготовить и отправить типовой отчет.
19.06.2024 к 16 часам или к 16 часам 30 минут выезжал к руководителю в город Екатеринбург. Что делал в первой половине дня, истец не пояснил.
Суд учитывает, что правонарушения совершены истцом в дневное, рабочее время, истец длительно более 7 лет работает у данного работодателя, а потому имеет опыт работы, убедительных доказательств, неисполнимости поставленных перед истцом планов, задач истцом не представлено, а потому доводы истца в данной части судом отклоняются.
То обстоятельство, что истец 25.07.2024 обращался к работодателя с обращением о нормировании труда, правового значения не имеет, поскольку обращение было зафиксировано после привлечения истца к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.157).
Таким образом, факт нарушения истцом без уважительных причин пунктов 6.2.5. Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 1.4 и 2.1.5 Должностной инструкции Руководителя группы торговых представителей, пунктов 6.4.1 и 6.4.22 Политики по использованию транспортных средств Компании, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден письменными доказательствами протоколом № от 25.06.2024 Заседания централизованной комиссии по БДД ООО «Мултон Партнере»; запросом письменных объяснений от 02.07.2024г., письменными объяснениями работника от 04.07.2024, постановлениями об административном правонарушении 18№ от 13.06.2024г., 18№ от 21.06.2024г., 18№ от 10.06.2024г., 18№ от 29.03.2024г., 18№ от 29.02.2024г., 18№ от 29.02.2024г. и 18№ от 02.02.2024г. (том л.д.81-116).
В объяснении истца факт заправки автомобиля с топливной карты работодателя для неслужебной поездки и факт превышения скоростного режима при управлении служебным автомобилем не оспаривается.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена: работодателем предложено дать объяснение, дициплианрное взыскание наложено в течении месяца со дня обнаружения проступков.
Так согласно служебной записке ФИО4 в ходе контроля за соблюдением сотрудниками Компании законодательства о БДД в Регионе в рамках должностной инструкции, 13.06.2024г. был обнаружен факт совершения сотрудником А-вым поездки большой дальности в нерабочее время (суббота 08.06.2024г.) на автомобиле г/и Х550НX790.
Также 13.06.2024г. был запрошен отчет о заправках указанного автомобиля за период с 06.06.2024г. по 13.06.2024г.
В ответом письме, полученном в ТОТ же день (13.06.2024г.) содержалась информация о заправке автомобиля г/п Х559НХ790 с топливной карты 07.06.2024г. после окончания рабочего дня (том 2 л.д.13-14).
В период с 21.06.2024 по 26.06.2024 истец находился на листе нетрудоспособности (том 2 л.д.15).
С учетом изложенного, у оснований для признания приказа незаконным не имеется.
Доводы стороны истца о том, что работодателем не учтены тяжесть и обстоятельства проступков при применении дисциплинарного взыскания судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из представленных копии постановлений об административных правонарушениях 18№ от 10.06.2024г., 18№ от 29.03.2024г., 18№ от 29.02.2024г., 18№ от 29.02.2024г. и 18№ от 02.02.2024г., истцом ранее также нарушался скоростной режим при управлении служебным автомобилем.
Судом учитывается, что работодателем применено не самое жесткое взыскание в виде увольнения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести и обстоятельств проступка, а также служебного поведения истца перед проступком.
С учетом изложенного оснований для признания незаконным приказа 12 ОД от 12.07.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.
С учетом того, что не установлено факта нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда и взыскания в его пользу судебных расходов.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнере» о признании незаконным приказа №12 ОД от 12.07.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 54500 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<...>
<...> ФИО8