Судья Бутакова О.С.

Дело №2-26/2023 (74RS0025-01-2022-001673-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8337/2023

3 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское» на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО СХП «Красноармейское» - ФИО4, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ОАО СХП «Красноармейское» о возмещении ущерба в размере 94 347 руб. 93 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО «Аско-Страхование». В связи с отзывом у ПАО «Аско-Страхование» лицензии, страховой компанией ПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 600 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился оценочную организацию ООО «Южурал-Квалитет», согласно заключению которого величина материального ущерба составила 190 469 руб. 54 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что ущерб необходимо взыскивать собственника. Ответчик ФИО3, представитель ответчика ОАО СХП «Красноармейское» ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ОАО СХП «Красноармейское» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 94 347 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3030 руб. 44 коп., расходы на проведение оценки в размере 18000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ОАО СХП «Красноармейское» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что истец мог получить необходимую сумму возмещения ущерба со страховой компании в виде страхового возмещения по договору ОСАГО. Несогласно с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг юриста. Полагает, что расходы по оплате заключения специалиста подлежат взысканию со страховой компании.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 122, 122 оборот – 123, 126). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика ОАО СХП «Красноармейское», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 7,8, 107-115).

Виновным в данном ДТП и причинении ущерба имуществу истца является водитель ФИО3, который постановлением от 18 марта 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель ФИО3 не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ОАО СХП «Красноармейское», из ответа которого от 17 октября 2022 года следует, что по решению годового собрания акционеров от 14 апреля 2021 года ФИО3 избран генеральным директором АО СХП «Красноармейское», на основании трудовых отношений, исполнения трудовых обязанностей генерального директора ФИО3 осуществлял в момент ДТП управление указанным выше транспортным средством (т. 1 л.д. 88, 105, 123).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Риск наступления гражданской ответственности собственника ФИО2 застрахован в ПАО «Аско-Страхование» (т. 1 л.д. 87).

Ha основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 15 апреля 2022 года, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, последнему выплачено страховое возмещение в размере 65 600 руб., что подтверждается платежным поручением N452628 от 21 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 91-103).

Согласно экспертному заключению ООО «Южурал-Квалитет» 04-05/22 от 26 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 363 686 руб., с учетом износа – 137 702 руб., среднерыночная стоимость аналогического транспортного средства – 235 486 руб., стоимость годных остатков – 45 016,46 руб. В этой связи истцом определена величина причиненного ему материального ущерба в размере 190 469,54 руб. (т. 1 л.д. 17-61).

В связи с несогласием ответчика ОАО СХП «Красноармейское» с размером ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6 (т. 1 л.д. 163-166).

Согласно заключению эксперта №C3-2491.11/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. исходя из среднерыночных цен соответствующего региона и повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений от иных ДТП, без учета износа составляет 192 784,51 руб., с учетом износа – 87 326,30 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 185 701,73 руб., стоимость годных к эксплуатации остатков – 25 753,80 руб. (т. 1 л.д. 188-239).

Суд первой инстанции, приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба, исходя из того, что нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам установлена экспертом и не оспаривалась сторонами, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, взыскал с ОАО СХП «Красноармейское» в пользу истца 94 347 руб. 93 коп. в счет возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, однако, не может согласиться со взысканной суммой причиненного истцу материального ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В связи с тем, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июля 2023 года по ходатайству ответчика АО СХП «Красноармейское» назначена дополнительная экспертиза эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО1.

Согласно выводам дополнительной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» №СЭ-2509.07/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 81 095 руб. 76 коп.

Согласно п. 1.5 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года (далее – Методические рекомнедации) под полной гибелью колесного транспортного средства (далее – КТС) понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Из п. 9.6 части 2 Методических рекомендаций в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается (если иное не оговорено договором о страховании), они могут передаваться страховщику. В других случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены. Вместе с тем, экспертная практика свидетельствует о возможности постановки перед экспертом задачи определения стоимости годных остатков вне поля действия законодательства об ОСАГО.

Судебная коллегия отмечает, что истец, воспользовавшись своим правом получить страховое возмещение в форме денежной выплаты, заключил со страховщиком соглашение о страховой выплате в меньшей сумме, чем положено по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа), что установлено судебным экспертом. Надлежащая сумма страхового возмещения и выплаченная истцу сумма не находятся в пределах десятипроцентной погрешности.

Согласно пунктам 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия, полагает, что общий размер причиненного истцу ущерба при установленной и не оспариваемой сторонами нецелесообразности восстановления автомобиля «<данные изъяты>», исходя из рыночных цен, представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составит 159 947 руб. 20 коп. (185701,73-25753,80). Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 81 095 руб. 76 коп., то с ответчика ОАО СХП «Красноармейское» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 852 руб. 53 коп. (185701,73-25753,80-81095,40). В этой связи решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

ФИО2 понес расходы, связанные с экспертной оценкой размера ущерба, в сумме 18 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 288 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 030 руб. 44 коп.

Все вышеуказанные расходы подтверждены письменными документами.

Поскольку решение суда изменено, требования ФИО2 удовлетворены в сумме 78 852 руб. 53 коп., что составляет 83,58% от уточненных заявленных требований, с ОАО СХП «Красноармейское» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг по оценке в сумме 15 044 руб. 40 коп., расходы на юридические услуги в размере 8358 руб., почтовые расходы в размере 241 руб.13 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2532 руб. 84 коп.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости взыскания расходов на оценку со страховщика, поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Оснований для снижения взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия также не находит.

В силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено пунктами ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 марта 2023 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское» сумм возмещения ущерба и судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 78 852 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2532 руб. 84 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 044 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 8358 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 13 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 года.