БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-000777-06 33-4463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Никулиной Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой Ю.В.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

26.03.2021 между публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность ведущего финансового консультанта в отделе продаж и обслуживания физических лиц операционного офиса «Региональный операционный офис «Белгородский» филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Н.О.А., принятой на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Д.Е.В., принятой на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Т.В.В.

Приказом ПАО Банк ВТБ от 08.12.2021 ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам сроком с 23.11.2021 по 11.04.2022, а приказом от 20.04.2022 – отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, сроком с 12.04.2022 по 22.01.2025.

Приказом ПАО Банк ВТБ от 01.07.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора (выходом основного работника).

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать расторжение трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в ПАО Банк ВТБ с возложением на ответчика обязанности заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на незаконность действий работодателя по расторжению с ней трудового договора в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, в отношении которого она является одинокой матерью, также воспитывающей всего трех несовершеннолетних детей, что противоречит положениям статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ПАО Банк ВТБ, третьего лица Государственной инспекции труда в Белгородской области не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2021 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность ведущего финансового консультанта в отдел продаж и обслуживания физических лиц операционного офиса «Региональный операционный офис «Белгородский» филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Н.О.А., принятой на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Д.Е.В., принятой на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Т.В.В..

01.11.2021 внесены изменения в пункт 1.2 трудового договора, согласно которому ФИО1 поручена работа в должности клиентского менеджера розничного бизнеса в вышеуказанном отделе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Н.О.А., временно переведенной на другую работу для замещения временно отсутствующего работника Д.Е.В.

Из материалов дела следует, что Н.О.А. была принята на работу в Банк ВТБ (ПАО) 05.03.2014 на должность менеджера-кассира в отдел продаж и обслуживания физических лиц операционного офиса «Региональный операционный офис «Белгородский» филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО), 02.04.2018 переведена на должность ведущего финансового консультанта, с 01.11.2021 наименование должности – клиентский менеджер розничного бизнеса.

25.03.2019 Н.О.А. временно переведена на должность главного финансового консультанта вышеуказанного отдела на период отсутствия Д.Е.В., находившейся с 21.03.2019 в отпуске по беременности и родам, с 24.08.2019 – в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, с 26.03.2022 по 24.07.2022 – в отпуске без сохранения заработной платы.

01.07.2022 Д.Е.В. на основании заявления об отзыве из отпуска приступила к своим обязанностям после окончания отпуска по уходу за ребенком и отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем временный перевод Н.О.А. окончился, и последняя 01.07.2022 приступила к своим обязанностям клиентского менеджера розничного бизнеса, что подтверждается изменениями к трудовому договору от 01.07.2022.

Приказом ПАО Банк ВТБ от 01.07.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (выходом основного работника).

При этом ФИО1 не оспаривала, что она была ознакомлена с приказом об увольнении в тот же день, однако отказалась проставить об этом отметку ввиду несогласия с увольнением.

При этом в период с 23.11.2021 по 11.04.2022 ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, а с 12.04.2022 по 22.01.2025 – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

То есть, на момент увольнения (01.07.2022) ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с ФИО1 на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Н.О.А., принятой на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Д.Е.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу с 01.07.2022, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Судом установлено, что в период действия срочного трудового договора с 23.11.2021 по 11.04.2022 ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам, а с 12.04.2022 и на дату увольнения – 01.07.2022 она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение ФИО1 на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем законно.

Судебная коллегия также отмечает, что установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, документы, связанные с приемом на работу на определенный срок, подписывались истцом на основе ее добровольного согласия и ранее не оспаривались. Поскольку на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет за Д.Е.В. сохранялось место работы, она вправе была приступить к исполнению своих обязанностей в любое время.

Поскольку основанием для прекращения трудового договора с истцом послужил выход на работу основного работника (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), оснований для предложения истцу другой имеющейся у работодателя работы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении об увольнении является необоснованным, поскольку частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение в части необходимости уведомления не менее чем за три календарных дня до увольнения в случае, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Ссылку истца на нарушение работодателем положения части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

В соответствии с указанной нормой закона расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что ФИО1 является многодетной матерью, при этом в отношении младшего ребенка – одинокой матерью.

Ввиду того, что положения части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются только на увольнение работника по инициативе работодателя, а увольнение истца не является увольнением по инициативе работодателя, судебная коллегия отклоняет изложенный в жалобе довод о нарушении работодателем пункта 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.Таким образом, нарушений трудового законодательства, влекущих нарушение трудовых прав истца, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, и на правильность обжалуемого решения ни один из них не влияет.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В целом все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.

Председательствующий

Судьи