Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УПФР по <адрес> и ГУ – Центр по выплате пенсий ПФ РФ по <адрес> и <адрес> о взыскании не полученной трудовой пенсии, расходов по оплате госпошлины и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к УПФР по <адрес> и ГУ – Центр по выплате пенсий ПФ РФ по <адрес> и <адрес>, в котором с учетом уточнений требований от 08.11.2022г. просит взыскать с ответчиков в пользу истца не полученную своевременно по вине ответчиков трудовую пенсию по старости в размере 58 063,77 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; госпошлину в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, копию данного постановления была направленна ответчику. Как указывает истец, после отмены всех мер по обращению взыскания на доходы ответчик не прекратил удерживать 50 процентов пенсии истца по старости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и передал ему оригиналы постановлений: постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы. Согласно доводам истца, ответчик на заявление истца никак не отреагировал и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ продолжил производить удержание пятидесяти процентов пенсионных выплат. Согласно справке о выплате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия составляла: в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пенсия по старости подлежащая выплате истцу в месяц составляла 12 065,75 руб.; 12 065*3/2=18 098,62 руб. сумма незаконно удержанной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. пенсия по старости подлежащая выплате истцу в месяц составляла 13 103,22 руб.; 13 103,29*5/2=32 758,22 руб. сумма незаконно удержанной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пенсия по старости подлежащая выплате истцу в месяц составляет 14 413,86 руб.: 14 413,86 руб./2=7 206,93 руб. сумма незаконно удержанной пенсии ДД.ММ.ГГГГ года. Всего 18098,62+32758,22+7206,93=58063,77 руб. сумма не законно удержанной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, в результате не законного удержания с него части пенсии истец на протяжении семи месяцев остался без средств к существованию, в связи чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались.

Ответчики УПФР по <адрес> и ГУ – Центр по выплате пенсий ПФ РФ по <адрес> и <адрес> представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили в суд письменную позицию по делу, в которой просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости.

Также установлено, что в отношении ФИО3 в Реутовском ГОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находились исполнительные производства.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № выдан Реутовским городским судом <адрес>, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 917918,42 руб., с должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО2.

Согласно ответу Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полным погашением задолженности исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании ч.1 п. 1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и постановление об отмене обращения взыскания на пенсию вручено представителю должника, для последующей передаче по месту требования.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. предмет исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 78241,06 руб. с должника ФИО3.

Исходя из ответа Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полным погашением задолженности исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании ч.1 п. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и постановление об отмене обращения взыскания на пенсию вручено представителю должника, для последующей передаче по месту требования.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. предмет исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 64254,29 руб. с должника ФИО3.

Согласно ответу Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полным погашением задолженности исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании ч.1 п. 1 ст. 47 ФЗ N229 «Об исполнительном производстве» Постановление об окончании, и постановление об отмене обращения взыскания на пенсию вручено представителю должника, для последующей передачи по месту требования.

Сведений о направлении службой судебных приставов-исполнителей постановлений об окончании исполнительных производств в Пенсионный фонд РФ на запрос суда не представлено.

Как указывает истец, в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, копия данного постановления была направленна ответчику после отмены всех мер по обращению взыскания на доходы, однако ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не прекратил удерживать 50 процентов пенсии истца по старости.

Исходя из расчета истца, сумма не законно удержанной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 58063,77 руб. (18098,62+32758,22+7206,93).

Согласно отзыву стороны ответчика и представленным документам, удержание за период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в размере 50 % на сумму 59 413,01 руб., было перечислено в УФК по <адрес> в размере 7951,53 руб. (Отдел № УФК по <адрес>, л/№).

По указанному постановлению, удержание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отзывом постановления. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составил 51461,48 руб. Возврат денежных средств получателю ДД.ММ.ГГГГ в размере 388,51 руб. произведён в разовую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств получателю за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 388,51 руб. произведён в разовую выплату ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 в размере 50 % на сумму 784911,32 руб. в пользу ФИО2. Удержание за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 319438,75 руб. перечислено в УФК по <адрес> (Отдел № УФК по <адрес>, л/с №). Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составил 465472,57 руб. Удержание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возвратом денежных средств. Возврат денежных средств получателю за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5132,72 руб., за январь 2022г. в размере 5809,62 руб. произведён в разовую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств получателю за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5957,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5957,77 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5957,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6553,66 руб. произведён в разовую выплату ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 в размере 50 % на сумму 78240,62 руб. в пользу Реутовского ГОСП. Удержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24583,04 руб. перечислено в УФК по <адрес> (Отдел № УФК по <адрес>, л/№). Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составил 54310,84 руб. Удержание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возвратом денежных средств. Возврат денежных средств получателю за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 511,63 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 579,10 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 608,64 руб. произведён в разовую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств получателю ДД.ММ.ГГГГ. в размере 593,87 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 593,87 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 593,87 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 653,26 руб. произведён в разовую выплату ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной суду информации, в связи с реорганизацией некоторых территориальных органов ПФР по <адрес> и <адрес> Управление по <адрес> ГУ-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> в настоящее время не существует, по адресу, указанному в иске находится не являющаяся юридическим лицом Клиентская служба «Реутов», не отраженная в выписке из ЕГРЮЛ как обособленное подразделение, представительство или филиал ГУ-Главного Управления ПФР, т.е. является отделом ГУ-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес>.

Отделы выплаты пенсии в ГУ-Главных управлениях Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> упразднены.

В настоящее время правопреемником отделов выплаты в ГУ по <адрес> и <адрес> является Центр по выплате пенсий ПФР по <адрес> и <адрес>.

К числу мер принудительного исполнения Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Как установлено судом, оспариваемые действия по удержанию совершены Пенсионным органом во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств само по себе исполнение Пенсионным органом постановлений судебного пристава-исполнителя не могло нарушить права истца, а сведений об окончании исполнительных производств ранее производимых удержаний ответчику не представлено, лишь после возврата удержанных денежных средств и предоставлении сведений об окончании исполнительных производств Пенсионный орган прекратил удержание.

Действующим законодательством пенсионному органу, исполняющему требования судебного пристава-исполнителя, не предоставляется право самостоятельно производить оценку законности поступившего на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, как и определять процент удержания из пенсии должника-гражданина путем снижения этого процента, определенного судебным приставом-исполнителем, а также самостоятельно прекращать удержания.

Принимая решение, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа с учетом ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца не полученной своевременно трудовой пенсии по старости в размере 58 063,77 руб., поскольку по исполнительным производствам удержания были прекращены после возврата денежных средств из исполнительных органов и поступления сведений в пенсионные органы об окончании исполнительных производств.

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях причинения его вследствие нарушения личных неимущественных прав.

В силу ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда приведены в ст. 1100 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, при этом специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к обязанности по возмещению морального вреда, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца не полученной своевременно трудовой пенсии по старости, требования о возмещении морального вреда также являются необоснованными, согласно положениям ст.151 ГК РФ возможность возложения обязанности денежной компенсации морального вреда предусмотрена в случаях, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, доказательств, представленных сторонами, суд полагает возможным исковые требования ФИО3 к УПФР по <адрес> и ГУ – Центр по выплате пенсий ПФ РФ по <адрес> и <адрес> о взыскании не полученной трудовой пенсии, расходов по оплате госпошлины и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УПФР по <адрес> и ГУ – Центр по выплате пенсий ПФ РФ по <адрес> и <адрес> о взыскании не полученной трудовой пенсии, расходов по оплате госпошлины и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова