Решение по делу № 2-4-314/2023 от 29.11.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 40RS0020-04-2023-000358-31

Дело № 2-4-314/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 29 ноября 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Грибовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, старшего помощника прокурора Бабынинского района Калужской области Дороховой В.А. делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом отзыва на встречный иск, содержатся требования установить степень вины ФИО3 и ФИО5 в указанном в иске ДТП по 50% у каждого; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 158183 руб., в случае установления степени вины в вышеназванном размере, взыскать с названных ответчиков в равных долях в пользу истца расходы, по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4364 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. В отзыве содержится требование о взаимозачете встречных материальных требований и судебных расходов. Также представитель истца считает необходимым отметить переход права требования ФИО1 к АО «СОГАЗ».

В обоснование заявленных требований указывается на то, что 24.03.2023 года в 17 часов 35 минут на 5 км + 800 м а/д подъезд к г. Калуга от М-3 «Украина» произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным номером № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а в отношении ФИО1 – за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 12.07.2023 года в связи с причинением в результате ДТП ФИО3 вреда здоровью средней тяжести ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Мондео была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО4 обратился с встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором содержится требование о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 316366 руб., расходов на оплату экспертного заключения в сумме 8000 руб. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 истец по встречному иску просит отказать.

Определением от 29.11.2023 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по изожженным в иске основаниям.

ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, встречные исковые требования поддержали. Представитель ФИО4 ФИО3 просила также произвести взаимозачет судебных расходов по делу.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что в выплате страхового возмещения ФИО6 по принятому 01.06.2023 года обращению было отказано в связи с непредставлением транспортного средства для оценки, так как на момент обращения автомобиль заявителя был продан, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Калужской области, из извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24.03.2023 года в 17 часов 35 минут на 5 км + 800 м а/д подъезд к г. Калуга от М-3 «Украина» произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным номером № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком), а в отношении ФИО1 – за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 12.07.2023 года в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести ФИО3 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц ФИО4 застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Мондео была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером № от 27.03.2023 года, согласно которому названный автомобиль был продан ФИО7

Как следует из экспертного заключения ООО «СТАНДАРТ ЭКСПЕРТ» № 03/04/2023 от 06.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером № в результате ДТП, имевшего место быть 24.03.2023 года, составляет 313008 руб., а с учетом износа - 184636 руб. 50 коп.

В экспертном заключении установлен механизм произошедшего ДТП и причинно-следственная связь между столкновением и возникшими повреждениями. Заключение является полным и обоснованным, оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами не имеется.

С учетом фактических обстоятельства дела, указанных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП повреждений автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером №, фотографий с места ДТП, обоснованных выводов эксперта оснований считать вышеназванную оценку завышенной не имеется.

Суд принимает данное доказательство, как надлежащее доказательство, подтверждающее размер повреждений вышеназванного автомобиля с учетом и без учета износа.

ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в результате вышеназванного ДТП в размере 313008 руб.

Письмом № № от 09.06.2023 года АО «СОГАЗ» было отказано заявителю в страховой выплате в связи с отсутствием для этого правовых оснований, поскольку на момент обращения ФИО4 транспортное средство было продано, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами. Транспортное средства на осмотр страховщику предоставлено не было, что подтверждается актами осмотра № 06-06/56-13 от 06.06.20233 года и № 08-06/56-14 от 08.06.2023 года.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 31.08.2023 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения было отказано со ссылкой на непредставление страховой организации документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным номером № в результате ДТП, имевшего место быть 24.03.2023 года, составляет 1159004 руб. Стоимость названного поврежденного автомобиля на момент ДТП составляет 357000 руб., а стоимость его годных остатков – 40634 руб.

Оснований не согласиться с содержащимися в оценке выводами у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении в результате вышеназванного ДТП полной гибели автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным номером <***>.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для защиты законных интересов истца ФИО1, застраховавшего свою гражданскую ответственность, необходимо установить степень вины участников произошедшего ДТП.

С учетом того обстоятельства, что причиной ДТП стало одновременное нарушение обоими его участниками (ФИО1 и ФИО3) равнозначных норм правил дорожного движения, что привело к столкновению в месте, в котором ни одно из транспортных средств не должно было находится в момент столкновения, суд приходит к выводу о том, что вина участников ДТП является равной, то есть по 50%.

При этом признание постановлением Калужского районного суда Калужской области от 12.07.2023 года ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3) не влияет на установление степени вины в ДТП, поскольку имеет другие обстоятельства и предполагает, только установление факта вины конкретного участника ДТП в причинении вреда здоровью.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда правовое значение имеет факт владения транспортным средством, как источником повышенной опасности, а не только лишь факт управления им в момент ДТП.

ФИО3 на момент ДТП не имел законного права на управление автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером №, так как его гражданская ответственность не была застрахована. Собственник названного транспортного средства ФИО4 допустил управление источником повышенной опасности лицом, не имеющим данного права.

Таким образом, в настоящем случае при недоказанности выбытия транспортного средства из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, именно собственник автомобиля по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный ущерб. Оснований для взыскания компенсации с водителя ФИО3 не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания с нее убытков следует отказать.

Учитывая установленную судом степень вины участников в произошедшем ДТП (по 50%), с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 158183 руб. ((357000 – 40634) : 2).

С ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 156504 руб. (313008 : 2).

Оснований для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований в остальной части не имеется.

Таким образом, с учетом взаимозачета однородных встречных требований с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1679 руб.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица обстоятельства ДТП, а также размер причиненных сторонам убытков не оспаривали.

Таким образом, оснований для установления судебным актом перехода к ФИО1 права требования 92318 руб. с АО «СОГАЗ» не имеется, поскольку данный переход происходит в силу закона.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результата рассмотрения дела, условия утвержденного мирового соглашения и обоснованности и необходимости понесенных сторонами судебных расходов (7000 руб. за проведение ИП ФИО8 экспертного исследования №, 8000 руб. за проведение ООО «СТАНДАРТ ЭКСПЕРТ» экспертного исследования № от 06.04.2023, уплаченной за подачу иска госпошлины, почтовых расходов ФИО1 - в размере 238 руб.), применяя по заявлениям взаимозачет данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 455 руб. 24 коп.

Представителем ФИО4 ФИО3 за подачу иска была уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб.

Между тем, принимая во внимание размер заявленных ФИО4 исковых требований, государственная пошлина в размере 1636 руб. 34 коп. уплачена излишне.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, ФИО3 подлежит возврату часть, уплаченной ею 02.10.2023 года государственной пошлины в размере 1636 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Установить степень вины ФИО3 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть 24.03.2023 года в 17 часов 35 минут на 5 км+800 м а/д подъезд к г. Калуга от М-3 «Украина» с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером № и автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным номером №, по 50% у каждого.

С учетом взаимозачета встречных исковых требований и судебных расходов взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт сери №, 1679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) руб. убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 455 (четыреста пятьдесят пять) руб. 24 коп. судебных расходов.

Вернуть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии №, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1636 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть) руб. 34 коп., перечисленную ею 02.10.2023 года в Казначейство России (ФНС России) через ПАО Сбербанк Калужское отделение № (УИП №).

В удовлетворении остальной части заявленных сторонами исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2023 года.

Председательствующий М.А. Федоров