мировой судья Лужецкая Е.Е.
дело № 12-782/2023
66MS0001-01-2023-002954-02
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении <ФИО>1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе <ФИО>1 просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Оспаривал наличие признака «поведение, не соответствующее обстановке». Также указал, что физически не мог сдать анализы в медицинском учреждении.
В судебном заседании <ФИО>1 поддержал доводы жалобы. Указал, что физически не мог сдать анализ, поскольку до этого ходил в туалет, поэтому он налил в баночку воды. Было позднее время суток, он устал.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 16.09.2023г. в 05-55 час. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, водитель <ФИО>1, управлявший автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По данному факту в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе <ФИО>1 каких-либо замечаний не указал.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; результатами технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что у <ФИО>1 имеются признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановки. Согласно результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04-58 час. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №, в выдыхаемом <ФИО>1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта не обнаружено.
Основанием для направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО>1 собственноручно в письменном виде указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен.
Из акта освидетельствования № на состояние опьянения следует, что свидетельствуемый отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сфальсифицировал биологическую среду.
Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование <ФИО>1 было проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно п. 12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок), согласно которому при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Фальсификация пробы биологического объекта (мочи) в соответствии с пунктом 19 Порядка является безусловным основанием для выдачи медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Позиция <ФИО>1 о непризнании вины в совершении административного правонарушения оценивается критически, <ФИО>1 стремится избежать ответственности за содеянное.
Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО>1 были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан. Копии процессуальных документов вручены.
Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.
<ФИО>1 с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в соответствующие органы не обращался. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется.
Давление на <ФИО>1 со стороны сотрудников ГИБДД оказано не было, обратного в судебном заседании не установлено.
Доводы жалобы о том, что признаки опьянения у <ФИО>1 отсутствовали, основанием для отмены постановления не являются. Установление данных обстоятельств является субъективным мнением лица, и не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При подписании Акта освидетельствования каких-либо замечаний относительно изложенных в нем признаков алкогольного опьянения <ФИО>1 не указывал.
Оснований полагать, что <ФИО>1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.
<ФИО>1 назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.
Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья