РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-020082-97) по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что 28 марта 2022 года доверенное лицо ИП фио – фио обратилась в дополнительный офис «На Дзержинского» ПАО «МТС-Банк» для зачисления на расчетный счет истца денежные средства полученные от предпринимательской деятельности в сумме сумма, выданные по расходному кассовому ордеру № 3 от 28.03.2022 г. При этом сотрудником банка в качестве получателя денежных средств ошибочно указан ФИО1 вместо фио Как стало известно истцу ранее ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, и обслуживался в ПАО «МТС-Банк». Таким образом, денежные средства в размере сумма ошибочно зачислены ответчику,

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления 28 марта 2022 года доверенное лицо ИП фио – фио обратилась в дополнительный офис «На Дзержинского» ПАО «МТС-Банк» для зачисления на расчетный счет истца денежные средства полученные от предпринимательской деятельности в сумме сумма, выданные по расходному кассовому ордеру № 3 от 28.03.2022 г. При этом сотрудником банка в качестве получателя денежных средств ошибочно указан ФИО1 вместо фио Как стало известно истцу ранее ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, и обслуживался в ПАО «МТС-Банк».

В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела представлена квитанция № 369335 от 28.03.2023 (л.д.18).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2023 г. в отделении ПАО «МТС-Банк» на счет ИП фио были зачислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №774850 от 28.03.2023.

Как следует из ответа на судебный запрос ПАО «МТС-Банк» относительно ИП ФИО1 (ИНН <***>) по состоянию на 28.03.2023 г. операции по счетам отсутствуют. Квитанция № 369335 от 28.03.2023 в ПАО «МТС-Банк» отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено и судом не добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, безусловно свидетельствующих о перечислении денежных средств в размере сумма ответчику ФИО1

Учитывая вышеизложенное, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина