Дело № 2-3537/2025
29RS0023-01-2025-003467-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре Савицкой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит для приобретения транспортного средства в сумме 1643639 рублей на срок 84 месяца под 21,9 % годовых. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля LADA VESTA, VIN ....., приобретенного за счет средств кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность в размере 1665142 рублей 58 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1578547 рублей 13 копеек, проценты в размере 86595 рублей 45 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1665142 рублей 58 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 61652 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA VESTA, VIN ....., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1029030 рублей.
В судебное заседание истец представителя не направил, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ....., по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1643639 рублей для оплаты стоимости автотранспортного средства, дополнительного оборудования и на иные потребительские нужды на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 21,9 % годовых.
Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 38682 рублям каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства LADA VESTA, VIN ....., приобретенного ответчиком с использованием средств кредита по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета.
Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1665142 рублей 58 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1578547 рублей 13 копеек, проценты в размере 86595 рублей 45 копеек.
Истцом ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращаясь в суд, истец указывает, что у заемщика ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1665142 рублей 58 копеек.
Вместе с тем, согласно представленной истцом выписке по счету ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в погашение просроченного основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 5609 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачена неустойка в размере 11704 рублей 94 копеек, произведено погашение просроченных процентов по кредитному договору в размере 142183 рублей 45 копеек и просроченного основного долга на сумму 1572938 рублей 13 копеек.
Таким образом, ответчиком полностью погашена задолженность по кредитному договору, что подтверждается сообщением банка.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности в судебном порядке не имеется.
Соответственно, поскольку обеспеченное залогом обязательство должником исполнено, не имеется оснований и для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.
Вместе с тем, как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору погашена заемщиком после обращения истца с настоящим иском, в связи с чем расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 61652 рублей, понесенные при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» 61652 (шестьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят два) рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 25.07.2025