Судья Гусев А.В. Дело № 22-5360/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 13 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Медведевой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Чирковой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой заинтересованного лица – ФИО6
на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым наложен арест на имущество ФИО1 в виде денежных средств, имеющихся на счетах, открытых в АО «Промсвязьбанк» на её имя.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выслушав выступление заинтересованного лица – обвиняемого ФИО6, посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Майкова Г.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым отменить постановление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно: денежные средства, имеющиеся на счетах №№, ..., открытых в АО «Промсвязьбанк» на её имя, в виде запрета пользования и распоряжения денежными средствами на указанных счетах до разрешения уголовного дела по существу, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.
Суд, исходя из положений ст. 165 УПК РФ, рассмотрел ходатайство в отсутствие надлежащим образом извещенного следователя.
В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство следователя в полном объеме.
Постановлением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: денежные средства, имеющиеся на счетах №№, ..., открытых в АО «Промсвязьбанк» на ее имя, в виде запрета пользования и распоряжения денежными средствами на указанных счетах до разрешения уголовного дела по существу (л.д. 20)
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – обвиняемый ФИО6 просит отменить постановление суда.
В обоснование указывает, что арест на счета АО «Промсвязьбанк» наложен в связи с тем, что следователь полагал, что денежные средства, находящиеся на счетах АО «Промсвязьбанк», получены в результате совершения преступления.
Указывает, что следствие не предоставило суду подтверждающие документы о том, что он привлечен в качестве подозреваемого по ч. 4 ст. 158 УК РФ, также не предоставило подтверждающих документов о том, что на счетах в АО «Промсвязьбанк» имеются денежные средства.
Указывает, что на счетах ФИО1 в АО «Промсвязьбанк» денежные средства не содержатся.
Полагает, что судом первой инстанции предоставленная следователем информация надлежащим образом проверена не была.
Считает, принятое решение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материала, принимая решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах ФИО1, открытых в АО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО6 и ФИО7 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств АО «АТБ» на общую сумму 12807310 рублей 33 копейки в период с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в кассовое помещение АО «АТБ», расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
В ходе следствия имеются достаточные основания полагать, что похищенные денежные средства ФИО6, перевел на счета своей супруги ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно сведениям, предоставленным сотрудниками ОРППС УУР УМВД России по <адрес> из информационно-справочных источников ФНС на имя ФИО1 в АО «Промсвязьбанк» открыты счета №№, ..., на которых имеются денежные средства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции сделан без исследования, проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия решения по ходатайству следователя, которые могли повлиять на вывод суда.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В силу требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В суде апелляционной инстанции установлено, что из протокола допроса подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищение денежных средств АО АТБ совершено ФИО6 путем подкопа в кассовое помещение, расположенное в <адрес> (л.д. 11-16).
Однако, в представленном суду материале отсутствуют какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о том, что на момент обращения с ходатайством следователя в суд ФИО6 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, либо что ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Ни протокола задержания, ни протокола допроса ФИО6 в качестве подозреваемого/обвиняемого представленный материал не содержит.
Судом этому обстоятельству оценка в постановлении не дана.
Также судом не установлено, имеются ли на счетах ФИО1 денежные средства.
В материалах дела отсутствуют выписки по движению денежных средств по счетам №№, ..., открытых в АО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1
Доводам о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах АО «Промсвязьбанк» судом первой инстанции оценка не дана.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.11.2012 № 2227-О и в Постановлении от 21.10.2014 № 25-П, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления только предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Из изложенного следует, что наложение ареста на имущество предполагает разумный срок меры принуждения, который не может превышать срок предварительного следствия по уголовному делу.
Однако в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ, судом первой инстанции срок действия данной меры не указан, а имеющаяся в резолютивной части постановления фраза «до разрешения уголовного дела по существу» не соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на имущество ФИО1 не мотивирован надлежащим образом, а обжалуемое решение суда не может быть признано законным.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции права заинтересованного лица на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение принципа состязательности сторон неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку требуется проверка доказательств, ознакомление с ними сторон, исследование и оценка их сторонами и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что исходя из положений ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда.
В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям, остальные доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица и адвоката, высказанные в суде апелляционной инстанции, по существу ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: ФИО6содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.