Апелляционное определение по делу № 2-1639/2022 от 03.08.2023

Судья Коротыч А.В. дело № 2-1639/2022, 33-3-6899/2023

УИД26RS0017-01-2022-002583-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменения решения финансового уполномоченного,

установил:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2022 года заявление АО «Альфастрахование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 и применении положения ст. 333 ГК РФ было удовлетворено частично. Размер подлежащей взысканию неустойки был снижен до 329900,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года оставлены без изменения.

02 марта 2023 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Альфастрахование» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно на оплату услуг представителя в размере 70000,00 руб.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, - удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказано.

В частной жалобе представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п.п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кисловодского городского суда от 03 августа 2022 года заявление АО «Альфастрахование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 и применении положения ст. 333 ГК РФ было удовлетворено частично. Размер подлежащей взысканию неустойки был снижен до 329900,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года решение Кисловодского городского суда от 03 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 предоставлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 19 июня 2022 года, дополнительное соглашение от 20 августа 2022 года, дополнительное соглашение от 14 декабря 2022 года, чеки 20271yhxq2, №2028nvnkd2 и №202hzo8e2q на общую сумму 70000,00 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции при определении надлежащего размера возмещения расходов ФИО3 на услуги представителя, принимает во внимание категорию и определенную сложность спора, количество судебных заседаний с постоянным участием в них представителя и находит необходимым и достаточным взыскать с заявителя в пользу заинтересованного лица за участие представителя в Кисловодском городском суде Ставропольского края сумму в размере 15000,00 руб., в Ставропольском краевом суде сумму в размере 10000,00 руб., в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в размере 10000,00 руб.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку АО «АльфаСтрахование» не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Доводы частной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выводы суда не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий