Решение по делу № 2-2698/2023 от 13.12.2023

Дело №2-2698/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-002152-36)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

13 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Недвижимость Плюс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в котором просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 434500 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указала, что 21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу. 11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был изъят автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный номер <данные изъяты> о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Незаконно изъятый у истца автомобиль помещен на стоянку, в связи с чем истец лишилась права пользоваться своим имуществом. Поскольку по характеру работы истцу необходим в пользовании автомобиль, она вынуждена была заключить договор аренды транспортного средства, на момент подачи иска в суд выплаченная истцом сумма по договору аренды составила 384000 рублей, также ФИО1 пришлось покупать новые колеса на автомобиль на сумму 41000 рублей, кроме того, понесены расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 2500 рублей, по ремонту аккумулятора в размере 600 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей. Кроме того, истцу неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу лишения права пользоваться транспортным средством, в связи с возникшей необходимостью обращаться в различные государственные органы и т.д.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Недвижимость Плюс» убытки, причиненные в результате неправомерного хранения транспортного средства истца в сумме 50500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Одновременно истцом заявлено об отказе от исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл. Предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Определением суда от 22 ноября 2023 года принят отказ ФИО1 от заявленных к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл требований о возмещении вреда, причинного действиями судебного пристава-исполнителя. Производство по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ООО «Недвижимость Плюс» о возмещении вреда, причинного действиями судебного пристава-исполнителя, прекратить в части требований, заявленных к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

В окончательно сформулированных в ходе судебного разбирательства требованиях истец просила взыскать с ответчика ООО «Недвижимость Плюс» убытки, причиненные в результате ненадлежащего хранения транспортного средства истца в сумме 178908 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Уточненные требования обосновала тем, что в ходе хранения транспортного средства истца марки <данные изъяты>, транспортному средству причинен вред, в виду ненадлежащего хранения повреждены 4 покрышки (шины колес), сломан передний бампер. Когда истец забирала транспортное средство со стоянки ООО «Недвижимость Плюс», в акте она указала на новые повреждения, которые возникли в результате хранения транспортного средства, присутствовавший представитель ответчика замечаний по факту новых повреждений не высказал. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172908 рублей 12 копеек. Также истец понесла убытки по оплате услуг эвакуатора в общем размере 6000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Недвижимость Плюс» не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата> на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата> в отношении ФИО1 в пользу АО «ФИО3» было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения которого: задолженность по кредитным платежам, возврат государственной пошлины в размере 512147 рублей 12 копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в числе которых автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> VIN <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был арестован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <номер>. Арест произведен в форме объявления запрета владения, пользования, распоряжения с передачей арестованного имущества ответственному хранителю.

В дело представлен государственный контракт <номер> на оказание услуг по хранению арестованного имущества (<адрес>) от 31 августа 2021 года, заключенный между заказчиком УФССП России по Республике Марий Эл и хранителем ООО «Недвижимость Плюс», предметом договора является оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями УФССП России по Республике Марий Эл на площадках, принадлежащих хранителю. Контрактом предусмотрена обязанность хранителя своевременно и надлежащим образом осуществлять хранение имущества (пункт 3.3.1 контакта).

Аналогичный государственный контракт <номер>-ЭА/23 заключен <дата>.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> заказчик передал, а хранитель принял на ответственное хранение транспортные средства, среди которых автомобиль <данные изъяты>

Согласно акту о возвращении нереализованного имущества должнику от 20 марта 20233 года транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN <номер>, возвращено должнику ФИО1, которая в акте указала замечания относительно состояния автомобиля на момент передачи ей: появилась трещина на решетке бампера, сломаны крепления бампера с обеих сторон, увеличилась трещина на лобовом стекле, царапина на кузове с правой стороны в количестве 2 штук, аккумулятор в нерабочем состоянии. На момент составления акта машину завести не удалось.

Ранее участвовавший в судебном заедании представитель ответчика ФИО4 возражал относительно заявленных к ООО «Недвижимость Плюс» требований. В письменном отзыве на иск ответчик указывает, что услуги по хранению автотранспорта оказывают на закрытой для свободного доступа охраняемой стоянке на территории бывшего завода «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При принятии на хранение автомобиля истца двери автомобиля были закрыты изнутри, ключи от него не предавались, на стоянке он хранился с соблюдением всех установленных правил, допуск посторонних лиц к нему не допускался. Возращен автомобиль должнику в том же виде, что и поступил на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Как следует из материалов дела, в частности из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 октября 202 года и акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 20 марта 2023 года, при наложении ареста на имущество на повреждения автомобиля не указано, при составлении акта от 20 марта 2023 года, когда истец ФИО1 забирала автомобиль от ответственного хранителя, ей было указано на вновь образовывавшиеся повреждения, которые отсутствовали при аресте автомобиля.

Доказательств наличия обнаруженных повреждений на автомобиле истца до помещения его на стоянку хранителя ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчика ООО «Недвижимость Плюс, не организовавшего надлежащим образом хранение автомобиля истца для сохранения его в том виде, в котором он был помещен на стоянку.

Согласно заключению <номер>, составленному ИП ФИО6 <дата>, ремонтные полдействия требуются бамперу переднему, зеркалу заднего вида, облицовке передней стойки, стеклу лобовому, колесу, шине задней левой, колесу заднему левому, шине передней левой, колесу переднему левому. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172908 рублей 12 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оказание транспортных услуг эвакуатора 15 марта 2023 года в размере 3000 рублей (в указанную дату транспортное средство истцу не отдали) и 20 марта 2023 года в размере 3000 рублей, что подтверждается соответствующими договорами на оказание транспортных услуг эвакуатора, квитанциями <номер> и <номер>, актами <номер> и <номер>.

Расходы в общем размере 6000 рублей также предлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу пункта первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцу морального вреда истец обосновывает тем, что истец испытывала нравственные страдания и переживания от невозможности пользоваться транспортным средством, переданным ей в ненадлежащем состоянии.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 20000 рублей.

За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7545 рублей, что подтверждается чеком от 10 апреля 2023 года. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4778 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199? 233-234 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Недвижимость Плюс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Недвижимость Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) материальный ущерб в размере 178908 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4778 рублей 16 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное заочное решение

составлено 20 декабря 2023 года