Дело № 2-6363/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005737-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

11 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности,

установил:

17.05.2023 ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности. В обоснование указал, что ему и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес>. Ссылаясь на то, что ФИО3 интереса к этому объекту не имеет, им не пользуется, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности между ними не достигнуто, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере стоимости ее доли 290 300 руб. 00 коп. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и 28 000 руб. 00 коп. за земельный участок, площадью 120 кв.м, под жилым домом по этому же адресу; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану ФИО1 в координатах, определенных для образуемого участка №, площадью 120 кв.м, за который подлежит выплате компенсация; 1 380 кв.м – общая долевая собственность ФИО2 и ФИО3 в координатах, определенных для образуемого земельного участка №; прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты в ее пользу выкупной цены указанного жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под жилым домом).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 иск поддержали. Дополнительно пояснили, что ФИО3 не принимает участия в благоустройстве жилого дома, но дом посещает, обрабатывает огород. Обратили внимание на то, что между сторонами существует бытовой конфликт. Стоимость изымаемого имущества не оспаривали. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявляли.

Ответчик ФИО3, её представитель по ордеру адвокат Пименов П.А. представили отзыв. Иск не признали. Указали, что интерес к жилому помещению не утрачен, так как ФИО3 в этом доме выросла, проживала с родителями, хранит в нем личные вещи, несет бремя содержания, обрабатывает земельный участок под домом, посещает дом несколько раз в месяц.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что жилой <адрес> кадастровым номером № общей площадью 36,2 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях истцу ФИО2 и ответчику ФИО3

Указанное не оспаривается и подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договором купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома.

Из содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что истец, считая долю ответчика в жилом доме незначительной, просит в принудительном порядке изъять ее, выделив из общей площади земельного участка, находящегося под эти объектом, земельный участок, необходимый для использования дома.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.071996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», по смыслу которых при отсутствии между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела принадлежащего им имущества, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре. Применение приведенных положений возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только при соблюдении одновременно трех условий, к которым относятся незначительность доли, невозможность выделить ее, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из характеристик жилого дома, в отношении которого заявлен спор, на долю ответчика приходится 18,1 кв.м (36,2 / 2 * 1) общей площади этого объекта. По заключению судебной оценочной экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» от 14.09.2023 № выдел этой доли в натуре невозможен; стоимость 1/2 доли земельного участка составляет 710 000 руб. 00 коп., 1/2 дома – 290 300 руб. 00 коп.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как достоверное, допустимое и достаточное доказательство стоимости изымаемых объектов и отсутствия возможности выдела доли в праве общей долевой собственности. Оснований для его критической оценки суд не усматривает, так как оно выполнено уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание исследованных объектов. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключения согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, сторонами не оспаривается, что подтверждается заявлением истца об уточнении иска в части выкупной стоимости доли в праве на являющийся предметом спора индивидуальный жилой дом.

Вместе с тем доля ответчика ФИО3, составляющая 1/2 в соотношении с такой же долей истца, не может быть признана малозначительной, а интерес в данном имуществе не является несущественным, поскольку ответчик пользуется спорным объектом и земельным участком под ним, оплачивает земельный налог и налог на имущество физических лиц. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, из которых следует, что ответчик посещает жилой дом, обрабатывает земельный участок, высаживает культурные растения, налоговыми уведомлениями с квитанциями, фотографиями.

При таких обстоятельствах оснований для признания долей ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним малозначительной и их изъятия путем выплаты выкупной стоимости суд не находит. По этой причине суд отказывает в удовлетворении приведённой части иска.

Так как пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, отказывая в удовлетворении иска о признании доли малозначительной, суд считает необоснованным производное требование о разделе земельного участка, прекращении и признании права собственности.

К доводам истца о том, что у ответчика отсутствует интерес к спорному объекту недвижимости (дому и земельному участку), между сторонами существует бытовой конфликт, ответчик не несет расходы по улучшению объекта недвижимости, суд относится критически, так как эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения поставленного вопроса.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2023.

Судья

Думова Е.Н.