Дело № 12-19/2023

УИД 55RS0031-01-2023-002006-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тара Омской области 31 августа 2023 года

Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Сергиенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 31 августа 2023 года материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания от 28.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тарский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он привлечен к административной ответственности ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку имелись препятствия (отсутствия в Российской Федерации датчиков пожарной сигнализации, не соответствие смете материала) являющиеся причиной задержки работ, в связи с чем объект был сдан с нарушением сроков.

ФИО1 заявлено ходатайство (л.д. 78) о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 7ст. 7.32 КоАП РФ. ФИО1 указано, что срок обжалования он пропустил по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена первоначальная жалоба в связи с отсутствием его подписи. Просит суд восстановить срок на обжалование и принять к рассмотрению жалобу.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, в суд не явился, дополнительных доводов не заявил.

Помощник Тарского межрайонного прокурора Сергиенко Е.А. пояснил, что считает постановление законным, просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Представитель БУЗОО «Тарская ЦРБ» в судебном заседании не участвовал, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 94).

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, прихожу к следующему:

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, согласно которой часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документах.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 71) копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, установлено, что обжалуемое постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ,с момента получения у ФИО1 имелось десять дней для направления жалобы. Срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная неподписанная жалоба ФИО1 подана им ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению двух дней с момента вступления постановления в законную силу. Данная жалоба было возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием его подписи в жалобе. Повторно жалоба ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование суду не представлено.

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство о восстановлении срока, судья пришел к выводу о том, что мировой судья требования о своевременном вручении заявителю копии постановления выполнил, доказательств о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено. Как первоначальная неподписанная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), так и повторная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) жалобы были поданы ФИО1 с пропуском процессуального срока на обжалование.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

В связи с указанным, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Тарском судебном районе в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не имеется.

Исходя и вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7ст. 7.32 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано Омской областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: подпись

Определение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано