Гражд. дело № 2а-1725/2022

Уникальный идентификатор дела04RS0010-01-2022-001897-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,

с участием помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Иволгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, старшему судебному приставу Иволгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (УФССП России по Республике Бурятия), заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СААБ», обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 16642/22/03009-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 « Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава- исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 022551168 от 17.01.2022г.

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что исполнительный документ ФС № 022551168 от 17.01.2022г. выдан Иволгинским районным судом РБ о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 995899,66 руб. Судебным приставом- исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 07.04.2022г. возбуждено исполнительное производство № 16642/22/03009-ИП. По состоянию на 24.11.2022г. задолженность не погашена и составляет 995899,66 руб. Считает, что судебный пристав- исполнитель Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий и допускает факт волокиты при исполнении судебного акта, в нарушение требований федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015г. «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ».

Представитель административного истца в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление не признала. После возбуждения исполнительного производства производились необходимые исполнительные действия. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам, имущество у должника отсутствует, транспортного средства не имеет. На основании поступившего ответа с кредитных организаций 18.04.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По адресу должника застать не удалось. 16.10.2022г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы. 15.11.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В отношении должника ФИО3 на исполнении значится исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей, задолженность по которым составляет 2121600,87 руб. 23.12.2022г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Старший судебный пристав Иволгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, представитель УФССП по Республике Бурятия, заинтересованное лицо ФИО3, в суд не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие, поскольку их неявка этому не препятствует.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положением ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Довод административного истца, что судебным приставом–исполнителем не были выполнены действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не приняты достаточные меры принудительного исполнения, проверялся в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в суде, на основании исполнительного документа ФС № 022551168 от 17.01.2022г., выданного Иволгинским районным судом Республики Бурятия с должника ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность в размере 995899,66 руб.

07.04.2022г. на основании исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 16642/22/03009-ИП.

Судебным приставом –исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из ответов кредитных организаций следует об отсутствии у должника денежных средств и транспортных средств.

18.04.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.10.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

После повторно направленных запросов в регистрирующие органы и получения ответов 15.11.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

23.12.2022г. при выезде по месту жительства должника по адресу: Республика Бурятия, <...> составлен акт о наложении ареста ( описи имущества), согласно которому, наложен арест на телевизор «SAMSUNG» ИЕ 24 № А 500 черного цвета, диагональ 24 дюйма.

Таким образом, согласно исследованным судом материалам дела, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, осуществлялся выезд по месту проживания с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Наличие имущества и денежных средств у должника не установлено. Но по результатам поступившего ответа на запрос вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также обязании его совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие полного взыскания задолженности не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нет и оснований в обязывании начальника Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226- 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.