УИД 63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

административного истца ФИО5,

представителя заинтересованного лица ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7883/2023 по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, окончании исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества, обязать судебного пристава-исполнителя вынести определение об окончании исполнительного производства, взыскать с ГУФССП России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Данные действия административного ответчика, по мнению заявителя, нарушают её права и законные интересы, поскольку оплата по исполнительному производству произведена в 2018 году в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ТСЖ «ХХХ-МАГ-А».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО8

Административный истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила возражения на заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причину неявки не сообщили, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что задолженность не погашена в части уплаты государственной пошлины.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФСПП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» задолженности в размере 41 655,01 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику для исполнения (ШПИ 99997250304795), взыскателю для сведения.

С целью исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ЗАГС, УФМС с целью получения сведений об имущественном положении должника. Согласно поступившего ответа Управления Росреестра по <адрес> за должником зарегистрированы объекты недвижимости.

Согласно ответа Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Молодежный, <адрес> (кадастровый №), квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), помещения (кадастровый №).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной регистрирующим органом по запросу суда, а также выпиской из ЕГРН, представленной судебным приставом-исполнителем из материалов исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Постановление направлено должнику ФИО5 для сведения посредством личного кабинета на единой портале государственных и муниципальных услуг (получено ДД.ММ.ГГГГ), в Управление Росреестра по <адрес> для исполнения.

Административный истец с указанным постановлением о запрете регистрационных действий не согласился, считает его незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие задолженности по исполнительному производству №-ИП.

С данным доводом административного истца суд согласиться не может виду следующего.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО5 посредством личного кабинета в ЕПГУ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры, принадлежащих административному истцу, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

Данное исполнительное действие не является мерой принудительного исполнения, оно направлено на побуждение должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, поэтому данная мера не нарушает законные права и интересы должника.

Вопреки доводам административного иска, материалы дела не содержат доказательства применения таких мер принудительного характера, которые нарушают нормы Закона N 229-ФЗ и лишает возможности должника использовать имущество по назначению.

В рамках исполнительного производства вышеуказанные постановления и действия совершались уполномоченными должностными лицами ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> в соответствии с представленными полномочиями, в установленные законом сроки и порядке, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, после поступления сведений от взыскателя (посредством телефонограммы) об отсутствии задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с чем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Отмена обеспечительных мер подтверждается выписками ЕГРН на объекты, из которых следует, что ограничения (обременения) отсутствуют.

С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, направлены на исполнение требований исполнительного документа, при этом, нарушений прав и законных интересов должника судом не установлено.

Поскольку незаконности действий административного ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, производные от данного требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств требования ФИО5 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, окончании исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова