УИД74RS0006-01-2023-006182-61

Дело № 2-5928/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» декабря 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51 100 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 733 рубля (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Киа CD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Киа CD, государственный регистрационный знак №, – ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz GLS 350 D, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортных происшествий автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Сбербанк страхование», в связи с чем владелец данного автомобиля обратился за получением страхового возмещения. ООО «Сбербанк страхование» произвело выплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 100 рублей, после чего обратилось в СПАО «Ингосстрах», как к лицу, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Сбербанк страхование» в размере 51 100 рублей. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия – водитель ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 121), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 72, 80).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию ответчик ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 123).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 72, 80), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 81, 82, 120), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.122), в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Киа CD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Киа CD, государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался со скоростью, не позволяющей учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLS 350 D, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под его управлением.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (л.д. 41), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 марта 2022 года (л.д.42), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.43), объяснением ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия (л.д.44), фотографией транспортного средства, принадлежащего причинителю вреда (л.д. 47-49), заключением эксперта ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 51-56), объяснением ФИО2 (л.д. 57).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz GLS 350 D, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Сбербанк страхование», что сторонами по делу не оспаривалось, риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 29-30).

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2022 года собственник автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.103).

ООО «Сбербанк страхование» после осмотра автомобиля и составления экспертного заключения (л.д. 109-115) признало произошедшее событие страховым случаем (л.д. 116) и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 51 100 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.117).

Впоследствии ООО «Сбербанк страхование» обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 51 100 рублей, СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 51 100 рублей (л.д. 25).

Поскольку ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz GLS 350 D, государственный регистрационный знак № не представлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенному в соответствии с представленными в материалы дела документами.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска от (дата) года установлено, что (дата) года в районе дома (адрес) водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа CD, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLS 350 D, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 60-62).

Указанное выше постановление от (дата) года отменено судьей Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) года при рассмотрении жалобы ФИО2 в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 65-66).

Впоследствии, *** года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 67).

Указанное выше постановление от (дата) года в установленном законном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая, что производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, принимая во внимание, что исходя из заключения эксперта ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 51-56), повреждения левой боковины кузова и левого заднего фонаря автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D, государственный регистрационный знак №, образовались в результате контактного взаимодействия с левым зеркалом заднего вида автомобиля Киа CD, государственный регистрационный знак №, при этом в своих объяснениях инспектору группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 подтвердил факт нахождения за управлением автомобилем (дата) года (л.д. 57), суд полагает доказанным, что ответчик ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (дата) года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу истца следует взыскать 1 733 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 77965 от 23 августа 2023 года (л.д. 24). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51 100 рублей, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 1 733 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года

Судья Н.А. Максимова