Дело № 37RS0019-01-2025-000032-58 (2-245/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года город Иваново

Советский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 05.09.2022 года по состоянию на 30 октября 2024 года в размере 211953,73 рубля, из них: 191454,36 рублей – сумма основного долга, 20223,05 – сумма просроченных процентов, 276,32 – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 191454,36 рублей, начиная с 31.10.2024 года до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 8,00% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 211677,41 рубль, начиная с 31.10.2024 года до дня фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 32,1 кв. м., расположенную по адресу: г.Иваново, «…» (в счет погашения долга по договору № 0772198784, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2085472,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27359 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением кредитного договора.

Ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Т-Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 ГПК РФ. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 05.09.2022 года по состоянию на 05.06.2025 года в размере 68436,45 рублей, из них: 39686,41 рубль – сумма основного долга, 20191.36 – сумма просроченных процентов, 8558,68 – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 39686,41 рубль, начиная с 06.06.2025 года до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 8,00% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 59877,77 рублей, начиная с 06.06.2025 года до дня фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 32,1 кв. м., расположенную по адресу: г.Иваново, «…» в счет погашения долга по договору № 0772198784, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2085472,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27359 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, ранее сумму задолженности не оспаривала, обязалась погасить долг.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 5 сентября 2022 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке ФИО1

Составными частями указанного договора являются Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия Кредитования, Тарифы по тарифному плану, Индивидуальные условия кредитования.

Согласно условий договора сумма кредита составляет 200600 рублей, срок кредита составляет 120 месяцев, с размером ежемесячного регулярного платежа каждое 5 число в размере 4670 руб. и процентной ставкой 20,9 процента годовых.

Согласно раздела 11 предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г.Иваново, «…».

В соответствии договором залога недвижимого имущества № 0772198784 от 05.09.2022 года стоимость предмета ипотеки составляет 2008500 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, денежные средства в общей сумме 200600 рублей перечислены ФИО1: 10.09.2022 года в размере 70000 рублей, 12.09.2022 года – 130600 рублей.

Из требования банка о досрочном возврате кредита, направленного ответчику следует, что по состоянию на 20.08.2024 года задолженность составила 201921,12 рублей, в том числе: 191454,36 руб. – остаток суммы кредита в полном объеме; 8396,40 руб. – проценты за пользование кредитом; 2070,36 – неустойка за неисполнение обязательств.

При этом, в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об уплате задолженности в части по кредитному договору, в связи с чем задолженность по состоянию на 05.06.2025 года составила 68436,45 рублей, в том числе: 39686,41 руб. – остаток суммы кредита в полном объеме; 20191,36 руб. – проценты за пользование кредитом; 8558,68 – неустойка за неисполнение обязательств.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнение ответчиком условий кредитного договора в рамках рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 05.09.2022 года по состоянию на 05.06.2025 года в размере 68436,45 рублей, из них: 39686,41 рубль – сумма основного долга, 20191.36 – сумма просроченных процентов, 8558,68 – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 39686,41 рубль, начиная с 06.06.2025 года до дня фактического исполнения обязательства; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 8,00% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 59877,77 рублей, начиная с 06.06.2025 года до дня фактического исполнения обязательств.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 153045, Ивановская область, гор. Иваново, ул. «…», согласно условиям Договора об ипотеке.

Как следует из выписки из ЕГРН, указанная квартира находится в собственности ответчика, 11.09.2023 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Тинькофф Банк» с 12.09.2022 года на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Стоимость предмета залога определена в Отчете об оценке № 2021-04/1250(1501/2024) от 19.11.2024, составленном ООО «Бюро Оценки Бизнеса», в размере 2606841 рублей.

Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 2085472,80 рублей (2606841 Х80%).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2).

Однако, право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик с момента обращения истца в суд вносил следующие платежи: 18.03.2025 - 120000 руб., 30.05.2025 года - 40000 руб., 03.06.2025 года - 15000 руб., что подтверждается расчетом истца, которые истцом были зачислены в счет оплаты основного долга.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 05.06.2025 года (день принятия решения) задолженность составляет 68436,45 рублей, из которых: - 39686 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 20191,36 руб. - задолженность по процентам; 8558,68 руб. - сумма неустойки.

Таким образом, установлено, что на дату рассмотрения спора судом сумма основного долга по договору уменьшилась за счет погашения задолженности ответчиком до 39686,41 руб.

До принятия судом решения ответчик внес на счет банка 175000 руб., что свидетельствует о намерении последнего войти в график и продолжить исполнение обязательств перед банком.

Поскольку должником погашена образовавшаяся просроченная задолженность по основному долгу, фактически неблагоприятных последствий для банка не наступило, ввиду того, что он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что заемщиком вносятся платежи, превышающую сумму ежемесячного платежа, предусмотренную графиком платежей, являющуюся неотъемлемой частью кредитного договора, что объективно позволило ко дню рассмотрения дела осуществить гашение заемщиком задолженности.

Учитывая изложенное, при исполнении заемщиком принятых на него обязательств, применение предусмотренных кредитным договором механизмов обеспечения интересов кредитора в виде обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом фактических обстоятельств по делу будет свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что отказ в обращении взыскания по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 27359 рублей и расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность договору <***> от 05.09.2022 года по состоянию на 05.06.2025 года в размере 68436,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27359 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000,0 рублей, всего 100795,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 39686,41 рубль, начиная с 06.06.2025 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 8,00% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 59877,77 рублей, начиная с 06.06.2025 года до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025 года