77RS0016-02-2023-004806-42
№ 2-4086/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бельченко И.В., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Кумпан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4086/2023 по иску ФИО2 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по Москве о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, с учетом уточнений и дополнений исковых требований просила: признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от 27.01.2023 г. № 19/26532, приказ ответчика от 31.01.2023 г. № 146л/с о расторжении контракта и увольнении по службы в органах внутренних дел, восстановить ее на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, - в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что проходила службу в органах внутренних дел с 17.09.2009 г. в различных должностях, в том числе, с 25.12.2014 г. по 31.01.2023 г. – в должности старшего специалиста группы по работе с личным составом отдельного батальона 2 отдела полиции (Замоскворецкая линия) УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, была уволена со службы по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, основанием для ее увольнения послужили результаты служебной проверки, в ходе которой был установлен факт привлечения ее к уголовной ответственности в 2003 г. – наличие приговора мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 08.08.2003 г., которым ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, - о котором при поступлении на службу в органы внутренних дел и во время прохождения службы она не сообщила, то есть представила заведомо ложные сведения; однако, к уголовной ответственности она (истец) никогда не привлекалась, в отношении нее уголовные дела не возбуждались, ни в каком судебном заседании по обвинению в совершении преступления она участия не принимала; указанный приговор содержит сведения о личности подсудимой, не соответствующие ее данным, поскольку на период даты вынесения приговора она не имела высшего образования, ее брак был расторгнут 29.10.2002 г., в трудовых отношениях с ПБОЮЛ «Хабалова» она никогда не состояла, сведения о нахождении на ее иждивении 9-ти летнего ребенка приговор также не содержит, кроме того, в резолютивной части приговора указано на признание виновной ФИО4, то есть отчество не соответствует ее отчеству; в настоящее время указанное уголовное дело уничтожено за истечением срока хранения, Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проводится проверка для подготовки заключения об открытии производства по вновь открывшимся обстоятельствам; таким образом, при поступлении на службу она сообщила о себе достоверные сведения, ею были представлены все предусмотренные законом документы, по которым ответчиком проводились проверочные мероприятия и фактов предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений выявлено не было; помимо изложенного, была нарушена установленная законом процедура проведения служебной проверки, а именно: на рапорте начальника ОСБ УВД на ММ полковника полиции фио от 08.11.2022 г. в верхней свободной от текста части отсутствует резолюция (решение) начальника ответчика о назначении служебной проверки, на представленном ответчиком в материалах дела отдельном листе имеется резолюция и дата, но отсутствует регистрационный номер, имеющийся на рапорте номер написан от руки, в то время как он присваивается автоматически, этот номер присвоен ОСБ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, в котором нет отдела делопроизводства и режима, наделенного в силу закона правом регистрации и ведения делопроизводства.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – адвокат Шкуринская Н.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве на основании доверенности фио исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях на иск, прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего:
В соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона, вступившего в силу с 1 января 2012 года, для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию.
В перечисленных выше документах кандидат на службу в органы внутренних дел обязательно указывает сведения о наличии судимости у него или у его близких родственников.
Необходимость представления сведений о наличии судимости у кандидата на должность сотрудника внутренних дел при поступлении на службу в органы внутренних дел была предусмотрена и законодательством, действовавшим на момент поступления истца на службу и прохождения ею службы в органах внутренних дел.
Судом установлено, что первоначально истец Славова (ранее – ФИО4) И.В. была принята на службу в органы внутренних дел в 2009 г., в анкете при поступлении на службу указала на отсутствие у нее судимости, а также на работу в должности менеджера в фирме «Виола» в период с 2006 г. по 2009 г., иных мест работы в анкете не указала.
В последующем ФИО2 проходила службу в различных должностях, с 18.02.2015 г. замещала по контракту должность старшего специалиста группы по работе с личным составом отдельного батальона 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве.
Также ФИО2 оформлялась анкета 29.03.2021 г., в которой она также указала на отсутствие у нее судимости.
Приказом от 31.01.2023 г. № 146 л/с со ФИО2 был расторгнут контракт и она была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Основанием для расторжения контракта со ФИО2 и увольнения ее из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 27.01.2023 г. № 19/26532, в соответствии с которой при согласовании назначения ФИО2 на должность заместителя командира отдельного батальона (по работе с личным составом) 2 отдела полиции УВД на ММ при проверке по информационным массивам МВД России был выявлен факт привлечения ее к уголовной ответственности в 2003 г., что ФИО2 при поступлении на службу в органы внутренних дел скрыла, то есть представила заведомо ложные сведения.
В ходе проведения указанной проверки по запросу была получена копия приговора мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 08.08.2003 г., имеющая отметку о вступлении приговора в законную силу, согласно которой ФИО6 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного действовавшей на тот период времени ч. 1 ст. 200 УК РФ (Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном размере) и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме сумма
Опрошенная в ходе проведения служебной проверки ФИО2, в числе прочего, пояснила, что до поступления на службу она была оформлена в качестве частного предпринимателя, примерно в с 2006 по 2009 гг. она работа в оптовом магазине фирмы «Виола», когда при продаже товара ее коллега не оформила чек покупателю, в этот момент зашли проверяющие сотрудники полиции и, так как документы были только у нее (истца), в отношении нее был оформлен протокол об административном правонарушении, после чего она прибыла в отдел милиции по району Черемушки г. Москвы, где ей выдали протокол и квитанцию об оплате штрафа, который она оплатила, сумма была незначительной; от подтверждения изложенных ею фактов в объяснении при проверке с использованием полиграфа истец отказалась со ссылкой на не стабильное состояние здоровья.
Перед увольнением 31.01.2023 г. со ФИО2 была проведена беседа, оформлено представление к увольнению со службы, в котором ФИО2 выразила свое несогласие с выводами по результатам служебной проверки.
В материалы дела со стороны ответчика представлена копия приговора мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 08.08.2003 г., с отметкой о вступлении в законную силу, в соответствии с которой ФИО4, паспортные данные, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, работающая продавцом в ПБОЮЛ «Хабалова», зарегистрированная по адресу: адрес, адрес, ранее не судимая, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы за период одного месяца в сумме сумма
В резолютивной части указанного приговора отчество ФИО4 указано «Владимировна».
Согласно представленным свидетельствам в связи с заключением брака на период 2003 г. истец имела фамилию ФИО4.
В соответствии с представленным дипломом ФИО2 поступила в НОУ ВПО «Московский психолого-социальный институт» в 2002 г., окончила в 2008 г.
В соответствии с трудовой книжкой истца, оформленной 01.08.2006 г. она до поступления на службу в органы внутренних дел в период с 01.08.2006 г. по 31.03.2009 г. работала менеджером в ООО «ВИОЛА», иных данных о работе истца до поступления на службу в органы внутренних дел трудовая книжка не содержит.
Вместе с тем, согласно представленным сведениям из пенсионных органов по форме СЗИ-ИЛС ФИО2 в период с 01.06.2001 г. по 31.12.2001 г. осуществляла трудовую деятельность в МБОУ СОШ № 15 им Героя Советского фио ФИО7 адрес.
В соответствии с объяснениями истца, данными ею в судебном заседании, действительно в данный период времени она работала в указанной организации, была ли ей при этом оформлена трудовая книжка, пояснить не смогла (л.д. 198).
Согласно сведениям ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве в базе данных имеются сведения об осуждении 08.08.2003 г. мировым судьей судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы по ч. 1 ст. 200 УК РФ к штрафу ФИО5 (ФИО4, ФИО8) Ирины Васильевны, паспортные данные.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уполномоченному представителю нанимателя истца при разрешении вопроса об увольнении последней со службы в органах внутренних дел, были представлены достаточные данные о наличии у истца судимости, а именно: приговор суда и сведения ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, при этом, опровергающих данных со стороны истца представлено не было, от прохождения проверки объяснений с использованием полиграфа, как указано выше, она отказалась, что в совокупности с приведенными выше установленными судом фактами наличия у истца иных периодов трудовой деятельности не указанных в предоставляемой ей трудовой книжке и не отраженных в документах при поступлении на службу в органы внутренних дел, свидетельствует о предоставлении истцом заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что указание в резолютивной части приговора мирового судьи иного отчества «Владимировна» вместо «Васильевна», является явной опиской судьи, указание на наличие у истца высшего образования с учетом ее обучения в ВУЗе с 2002 г., расторжения ею брака в 2002 г., учитывая, что запись акта гражданского состояния была составлена только в 2007 г. (л.д. 72), отсутствие указания на наличие несовершеннолетнего ребенка и на то, что с 2002 г. она не работает, - не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сами по себе не опровергают факт привлечения истца к уголовной ответственности, о чем ею не было указано при поступлении на службу, то есть были представлены заведомо ложные сведения.
Ссылки со стороны истца на отсутствие на предоставленной ею копии приговора указания на номер дела и на отсутствие отметки о вступлении приговора в законную силу, также несостоятельны, поскольку согласно представленным со стороны ответчика документам, в его адрес по официальному запросу была представлена копия приговора мирового судьи, в которой содержится номер дела и имеется отметка о вступлении в законную силу, что также подтверждается внесенными сведениями в базу ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, а равно представленной со стороны самого истца фотокопией наряда по данному уголовному делу, где на приговоре имеется номер дела и отсутствуют какие-либо судебные постановления отменяющие либо изменяющие данный приговор.
Таким образом, суду были представлены доказательства сообщения истцом заведомо ложных сведений при поступлении на службу, а именно: личное дело истца, в котором имеется заявление о принятии на службу, автобиография и анкета, содержащие собственноручные записи истца о том, что она не имеет судимости, а также заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой было установлено наличие у истца судимости, доказательств, с достоверностью опровергающих названные обстоятельства – наличие у истца судимости, - суду представлено не было.
При этом, суд обращает внимание, что в случае установления отсутствия судимости у истца, решение об увольнении истца из органов внутренних дел может быть пересмотрено уполномоченным представителем нанимателя лицом в установленном действующим законодательством порядке.
Также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований доводы со стороны истца о нарушении установленной законом процедуры проведения служебной проверки, а именно: отсутствие на рапорте начальника ОСБ УВД на ММ полковника полиции фио от 08.11.2022 г. в верхней свободной от текста части резолюции (решения) начальника ответчика о назначении служебной проверки, отсутствие на представленном ответчиком отдельном листе регистрационного номера, написание на рапорте номера рукописным способом, в то время как он присваивается автоматически, при этом, его присвоение ОСБ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, в котором нет отдела делопроизводства и режима, наделенного в силу закона правом регистрации и ведения делопроизводства, - поскольку в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 г. № 615 при отсутствии в штатных расписаниях структурных подразделений органов внутренних дел подразделения делопроизводства и режима ведение делопроизводства, в том числе, ведение соответствующих журналов, может возлагаться на отдельных сотрудников приказом руководителя, что имело место в данном случае. Суду представлена выписка из указанного журнала, согласно которой 11.01.2022 г. рапорт, послуживший основанием для назначения служебной проверки, зарегистрирован за № 4938, а также резолюции на отдельном листе, где указан регистрационный номер, исполнение которого рукописным способом, равно как и исполнение резолюции на отдельном листе не противоречит Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденному приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части признать незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от 27.01.2023 г. № 19/26532, приказа ответчика от 31.01.2023 г. № 146л/с о расторжении контракта и увольнении по службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, - не имеется оснований, как следствие, и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принимая во внимание, что не представлено и доказательств причинения истцу со стороны ответчика виновными действиями последнего физических либо нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по Москве о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
СудьяБельченко И.В.