Дело № 2-7552/2023
45RS0026-01-2023-007171-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.09.2023 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и поручении его производства следственной группой в отношении ФИО1, №. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 вынесено постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Полагает, что ему причинены моральные и психологические страдания, поскольку он испытывал чувство унижения, оскорбленного человеческого достоинства, в связи с чем просит взыскать моральный вред, возникший в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Просит суд взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу в счет возмещения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности 150 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 25000 руб.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области ФИО7 возражала против удовлетворения иска, полагала, что сумма исковых требования является завышенной.
Представитель третьего лица СУ СК РФ по Курганской области ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК ПФ по <адрес> принято постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут полицейский - водитель ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО1, двигаясь за рулем служебного автомобиля УАЗ г/н № в <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> «А» по <адрес> совершил наезд на находившегося в лежачем положении на проезжей части ФИО6, в результате последний скончался на месте происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч№ РФ в отношении ФИО1 по п. № УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Этим же постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Основываясь на анализе представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда.
Суд полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен в значительно меньшем размере, чем указывает истец.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, инкриминируемое истцу преступление, применение к нему меры пресечения, индивидуальные особенности истца, длительность периода, в течение которого принято решение о реабилитации, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация должна быть определена в размере 50 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
PЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (№) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С Захаров
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023