Апелляционное определение по делу № 33-4386/2023 от 19.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001498-81 33-4386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара Apple MacBook Pro 16"" M1 Pro, 16-core GPU, 32 ГБ, 8 ТБ SSD серебристого цвета от 12.12.2022 (Заказ №№), заключенный дистанционным способом между сторонами по делу; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 459 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с 10.01.2023 по 15.01.2023 в размере 27 599 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за каждый день просрочки в размере 4 599 рублей 90 рублей в день с 16.01.2023 по день фактического возврата уплаченных за товар 459 990 рублей (указать в резолютивной части решения на неустойку, исчисленную и взысканную на дату вынесения решения суда, и на то, что такое взыскание производится по день возврата уплаченных за товар денежных средств), убытки в размере 17 672 рубля (убытки в виде разницы в цене, убытки на составление претензии, убытки на доставку товара, убытки в связи с почтовым отправлением претензии от 24.12.2022), неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего предоставления информации о товаре и продажи товара с недостатком с 27.01.2023 по 30.01.2023 в размере 18 399 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки в размере 4 599 рублей 90 копеек в день с 31.01.2023 по день фактического возмещения убытков (указать в резолютивной части решения на неустойку, исчисленную и взысканную на дату вынесения решения суда, и на то, что такое взыскание производится по день возврата убытков), штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что 12.12.2022 он на официальном Интернет-сайте магазина Связной заказал Apple MacBook Pro 16"" M1 Pro, 16-core GPU, 32 ГБ, 8 ТБ SSD серебристого цвета за 459 990 рублей (Заказ №№). Оплата произведена в безналичной форме 12.12.2022 с банковской карты истца на сумму 460 089 рублей (дополнительно оплачена курьерская доставка на сумму 99 рублей), что подтверждается справкой по операции Сбербанк и выданным продавцом электронным кассовым чеком.

21.12.2022 осуществлена доставка заказа в Постомат в <адрес>. После получения заказа в постомате обнаружено, что товар пришел не тот, что заказывал, а именно: Apple MacBook PRO 14.2"" 10 core серый, то есть другой по цвету и размеру диагонали.

24.12.2022 истцом отправлено заявление (претензия) ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 459 990 рублей, компенсировать убытки на курьера 99 рублей, забрать товар. Истец также указывал, что в пределах г.Белгорода может привезти товар в любое удобное место либо за счет продавца организовать доставку товара в любое указанное им место и любым указанным способом связи. Коробка полученного товара не вскрывалась, различие в товаре обнаружено по официальной бирке на коробке. Оригинальная упаковка сохранена, потребительские свойства и товарный вид сохранены, ноутбук, соответственно, не был в употреблении. Требования о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, спор во внесудебном порядке не разрешен.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новое.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2022 истец на официальном Интернет-сайте магазина Связной заказал Apple MacBook Pro 16"" M1 Pro, 16-core GPU, 32 гб, 8 ТБ SSD серебристого цвета за 459 990 рублей (Заказ №92903576).

Оплата произведена в безналичной форме 12.12.2022 с банковской карты истца на сумму 460 089 рублей (дополнительно оплачена курьерская доставка на сумму 99 рублей).

21.12.2022 осуществлена доставка заказа в Постомат по адресу: <адрес>.

Претензия получена ответчиком 29.12.2022.

11.01.2023 истцом направлена повторная претензия с аналогичными требованиями, заявлены к возмещению убытки на услуги юриста по составлению повторной претензии в размере 5 000 рублей, убытки на курьера по доставке товара 99 рублей, убытки в виде разницы в цене ноутбука, убытки на отправку заявления от 24.12.2022 в размере 73 рубля, заявлено требование о выплате неустойки (получена ответчиком 16.01.2023).

28.01.2023 направил еще одну претензию, содержащую аналогичные требования, которая получена ответчиком 02.02.2023.

20.02.2023 истец направил аналогичную претензию по адресу, указанному в кассовом чеке: <адрес> (претензия получена 28.02.2023).

Предъявляя требования к ответчику, истец указал, что после получения заказа в постомате обнаружено, что пришел товар, однако не тот, что заказывали, а именно: Apple MacBook PRO 14.2"" 10 core серый, то есть другой по цвету и размеру диагонали.

Суд, изучив предоставленные доказательства сторонами по делу, руководствуясь ст.497 ГК РФ, ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт доставления товара, не соответствующего условиям договора.

Судом приняты во внимание представленные ответчиком доказательствам, из которых следует, что истцу 22.12.2022 был доставлен товар MBP 16 M1 P10/16/32, 8TD Si (Z14Z0007T) CS с серийным номером № (заказ клиента №), артикул в системе <данные изъяты>, исполнитель ФИО3, заказ доставлен через ООО «<данные изъяты>», исполнитель К.Е.

Apple MacBook PRO 14.2"" 10 core серый с серийным номером D9K69C9LOW (D9K69C9L0W) не является товаром ответчика, не поставлялся, не продавался и не отгружался, то есть указанный истцом товар с указанным серийным номером не являлся товаром ООО «Сеть Связной».

При этом, согласно заказу товара (л.д. 19), последний должен был быть доставлен по адресу: <адрес>, однако как следует из искового заявления заказ истцом получен по иному адресу. Данное обстоятельство не исключает вероятность приобретения предъявляемого товара у иного продавца, что согласуется с сообщением ответчика об отсутствии у него в реализации товара, который получил истец.

Пояснения представителя истца об изменении пункта выдачи после производства заказа, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на предъявляемые истцом доказательства в обоснование заявленных доводов. Так, истцом было представлено заключение эксперта А.В.В. ООО «<данные изъяты>» от 06.03.2023 №6-2023, однако в ходе судебного разбирательства в суд поступило заявление А.В.В. о том, что данное заключение им не изготавливалось, и исследование не проводились. В связи с этим подано заявление в компетентные органы.

При этом, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции выяснено, что товар специалисту для дачи заключения не предоставлялся, что не помешало истцу предъявить подобное доказательство суду.

По смыслу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, положений ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец несет бремя доказывания наличия недостатка в товаре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно установлено, что недостаток в товаре не выявлен, следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегия не имеется, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах, решение суда от 05.06.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи