ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Абалакова М.П.

поступило 02.06.2023 г. дело № 33-2313

УИД 04RS0009-01-2023-000055-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АМО ГП «город Закаменск», ФИО2 признать недействительным заявление о невключении в договор найма жилого помещения, признать недействительным договор приватизации,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Закаменского районного суда РБ от 27 марта 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обращаясь в суд с иском к АМО ГП «г. Закаменск», ФИО2 просил признать недействительными заявление о не включении в договор социального найма жилого помещения, договор приватизации квартиры по адресу: <...> заключить с ним договор социального найма жилого помещения по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что он был включен в договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...> в качестве члена семьи нанимателя, которым являлся его отец ФИО20 После смерти отца в ... г. ему было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>, со ссылкой на то, что им было подано заявление от 10.01.2022 года, в котором он, якобы, просил не включать его в договор социального найма. Указывает, что он не писал и не подписывал заявление о не включении его в договор социального найма жилого помещения от ..., а напротив, обратился с заявлением, в котором просил включить в договор. В связи с этим, договор социального найма был заключен с его сестрой ФИО2, которая впоследствии приватизировала квартиру. Полагал, что его права нарушены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АМО ГП «г. Закаменск» ФИО4 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель истца ФИО3 В апелляционной жалобе просит, решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ФИО1 не давал ФИО2 письменной или устной доверенности на составление от его имени заявления об отказе от договора социального найма на спорное жилое помещение. Выезд и снятие истца с регистрационного учета не носили добровольный характер. Временная регистрация по другому адресу была необходима истцу для получения медицинской помощи.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АМО ГП «г. Закаменск» ФИО4, ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, направили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... г. между АМО ГП «г. Закаменск» и ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

На основании договора социального найма жилого помещения ... от ... в жилое помещение совместно с нанимателем ФИО5 вселен член его семьи: сын – ФИО1

Согласно копии паспорта ФИО1 с 22.09.2021 г. зарегистрирован по адресу: <...>

... г. наниматель ФИО16 умер.

... г. между АМО ГП «г. Закаменск» и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения ... по вышеуказанному адресу.

... г. между АМО ГП «г. Закаменск» и ФИО2 заключен договор на передачу <...> по адресу <...> в собственность ФИО2 на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Договор зарегистрирован в Росреестре Республики Бурятия ... г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец, предприняв меры по снятию с регистрационного учета в 2022 году, добровольно отказался в от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, доказательств обмана или введения заблуждение истца представлено не было.

Между тем, судом не принято во внимание, что предметом заявленного спора являлась законность заключения договора социального найма с Поповой, в связи с чем, выяснению и установлению подлежали обстоятельства написания заявления об исключении из договора, с учетом которого ФИО6т был исключен из договора социального найма.

Суд же фактически сделал вывод о том, что ФИО6 утратил право пользования жилым помещением, то есть установил обстоятельства, которые не относятся к предмету заявленных истцом требований.

Из дела следует, что ФИО6 был включен в договор социального найма от ... г. на спорное жилое помещение по адресу: <...> качестве члена семьи нанимателя ФИО9 (отца).

ФИО9 умер ... г.

... г. между МО ГП «город Закаменск» и ФИО2 заключен договор социального найма, в который ФИО1 включен не был.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что 10 января 2022 г. в Администрацию г. Закаменск поступили два заявления от имени ФИО1, в одном из которых он просил переоформить договор социального найма на указанную квартиру на ФИО2, и включить ее в договор найма совместно с ним. Во втором заявлении, составленном от имени ФИО1, содержалась просьба переоформить договор социального найма на ФИО2 (сестру) и не вписывать его в новый договор в связи с переменой места жительства и фактическим проживанием по адресу: <...>

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3 пояснял о том, что заявление от имени ФИО6, в котором содержится просьба не включать его в новый договор социального найма, написан не ФИО6 и им не подписывалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила о том, что заявление от имени брата – ФИО1 было написано ею, при этом пояснила, что спрашивала у брата – точно ли он отказывается, на что он ответил согласием. Сотрудник Администрации пояснила, что если она забирает квартиру, то все долги квартиры переходят на нее. ФИО6 сказал ей, что не переедет в эту квартиру, т.к. по ней имеются долги, сказал: «Делай, что хочешь».

Представитель МО ГП «город Закаменск» ФИО4 в судебном заседании подтвердила поступление двух разных по содержанию заявлений от имени ФИО1. При этом пояснила о том, что при подаче заявлений присутствовал сам ФИО6, что дало основания переоформить договор на Попову, ФИО6 был не против этого.

Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что 10 января 2022 г. в Администрацию г. Закаменск поступило два заявления от имени ФИО6, в одном из которых он выражал просьбу включить его в договор социального найма, а во втором – не включать в договор. При этом, также достоверно установлено, что заявление, в котором была выражена просьба не включать его в договор социального найма, было написано не им, а ФИО2, что следует из пояснений самой ФИО2 в судебном заседании.

На основании заявления, написанного ФИО2, ФИО6 не был включен в договор социального найма, заключенного с ФИО2 после смерти прежнего нанимателя – ФИО5

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец, являясь членом семьи умершего нанимателя, будучи включенным в договор социального найма и имеющим право пользования жилым помещением, не выражал волю на исключение его из договора социального найма на жилое помещение. Напротив, из заявления, подписание которого ФИО6 не оспаривает, следует, что он просит включить его в договор совместно с ФИО2 При этом, его воля на включение в договор социального найма выражена ясно, определенно, и какого-либо иного толкования не предполагает.

Поскольку обстоятельства наличия судебного решения, которым ФИО6, на момент заключения договора социального найма с ФИО2 был бы признан утратившим право пользования жилым помещением, не установлены, волеизъявление ФИО6 не было направлено на исключение его из договора, оснований не включать его в договор социального найма, фактически прекратить с ним жилищные правоотношения, не имелось.

Таким образом, доводы истца о том, что он незаконно не был включен в договор социального найма от ... г. и о нарушении его жилищных прав нашли свое подтверждение в суде.

Из дела следует, что на основании договора социального найма от ... между МО ГП «город Закаменск» и ФИО2 ... был заключен договор на передачу квартиры в собственность (приватизации), в соответствии с которым спорная квартира была передан в единоличную собственность ФИО2

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 N 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что при заключении договора социального найма от ... были нарушены жилищные права ФИО6, его право пользования жилым помещением прекращено в отсутствие для этого правовых оснований, он незаконно не был включен в договор социального найма, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, поскольку передача квартиры в единоличную собственность Поповой безусловно нарушает права истца.

Учитывая, что восстановление прав истца возможно путем удовлетворения требований о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и о включении в договор социального найма, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как незаконное.

При принятии нового решения, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявление о невключении в договор социального найма не может быть предметом отдельного оспаривания, поскольку признание его недействительным само по себе не приведет к восстановлению жилищных прав истца, коллегия находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 22.03.2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор от ... на передачу квартиры по адресу: <...>, в собственность на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», заключенный между ФИО2 и МО городское поселение «город Закаменск».

Обязать МО городское поселение «город Закаменск» включить ФИО1 в договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <...> в качестве члена семьи нанимателя.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 31.07.2023г.