Постановление по делу № 5-444/2025 от 07.11.2025 | Подольский городской суд (Московская область)

5-444/25

50RS0035-01-2025-016017-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 ноября 2025 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 26 августа 2025 года, около 20 часов находясь по своему месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, имея умысел на причинение побоев (физической боли), из личной неприязни, укусила своего несовершеннолетнего сына В ДД.ММ.ГГГГ г.р., хватала его за ворот, а также бросила в его голову стеклянную рюмку, совершив ему побои и иную физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, а также укушенную рану правого предплечья, не повлекшие вреда здоровью и эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно рассмотрено Подольским городским судом Московской области.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Также была извещен законный представитель несовершеннолетнего В, который помещён в ГКУ СО МО СЦ «Маяк» в г. Серпухов Б

ФИО1 в своих объяснениях признавая себя виновной в правонарушении указывала, что она злоупотребляет алкоголем. 26 августа 2025 года, около 11 часов она была выпившей. Сын Глеб стал проситься на улицу, но она не пустила и между ними на этой почве, произошёл конфликт, и он убежал из дома. Вернулся он около 19 часов и начал упрекать её в том, что она выпивает и пытался забрать у неё бутылку со спиртным, но она выхватила и та разбилась. Потом Глеб стал кататься по квартире на самокате. Конфликт продолжался, и она бросила в сына рюмку, попав ему по голове. Раскаивается в содеянном

В свою очередь несовершеннолетний потерпевший В пояснял, что проживает с матерью, В, которая злоупотребляет спиртным, и в этом состоянии становился агрессивной, бьёт посуду, обижает её. У них в квартире постоянно собираются неизвестный лица, которые распивают спиртное. 26 августа 2025 года он находился дома. Мать принесла спиртное, и он высказал ей недовольство, чтобы она не пила, но мама стала агрессивной, схватила его за ворот одежды, оттащила в сторону, бросила в ванную комнату бутылку, от чего она разбилась. Он ушел в комнату, и стал кататься на самокате, и тогда мама укусила его за руку. Потом она стала бить межкомнатную дверь, от чего разбилось стекло. Осколок попал ему в лицо. Потом она потребовала от него уйти из дома, а когда он не стал на это реагировать, бросила в него рюмку, которая попала ему в голову, от чего ему опять стало больно. Он заплакал и ушёл к себе в комнату. Утром приехали сотрудники полиции, которые за ними наблюдают, и он им сообщил о случившемся.

Обстоятельства правонарушения подтверждены рапортом о событии правонарушении, которое было выявлено 27 августа 2025 года сотрудниками ПДН 5 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск.(л.д3), данными о нахождении ФИО1 27 августа 2025 года в 11 часов в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10-11), что подтверждает её показания (л.д.13-14), данными медицинских документов о том, что 27 августа 2925 года несовершеннолетний потерпевший В был доставлен в лечебное учреждение, что у него была обнаружена ушибленная рана головы и укушенная рана правого предплечья (л.д.15), что объективно подтверждало его показания.

При осмотре 27 августа 2025 года квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, в ней установлен общий беспорядок, разбитое стекло межкомнатной двери, на полу валялись различные предметы, кухонная утварь и наблюдался общий беспорядок (л.д. 17-33)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у В были установлены повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, а также раны правого предплечья, клинически описанная как укушенная. Рана головы образовалась от воздействия тупого твердого предмета, а рана на предплечье не исключается как образованная от укуса. Эти повреждения могли образоваться 26 августа 2025 года и не влекут за собой расстройства здоровья (л.д. 112-113).

Данное экспертное заключение подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах возникновения повреждений.

В связи с указанными событиями, потерпевший В был помещён ГКУ СО МО СЦПСД «Маяк» в г. Серпухов (л.д.35). Согласно справки ГБУЗ МО «ПДБ» Поликлиника № 3 В проживает в неблагополучной семье, мать на профосмотры с ребёнком не является, и тот оказался я трудной жизненной ситуации (л.д.41).

Сама ФИО1 характеризована с отрицательной стороны, замечена в злоупотреблении алкоголем и скандалах, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ. Профилактические беседы результатов не дают.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе последовательные показания потерпевшего ФИО1, заключение медицинской экспертизы, подтвердившие возможность образования у него повреждений при обстоятельствах, рассказанных им даёт суду основание прийти к выводу о том, что ФИО1 причинила потерпевшему В побои.

Под побоями понимается нанесение ударов, повреждений, иных действий, причиняющих физическую боль потерпевшему. В данном случае такие действия в отношении И налицо, как и физическую боль в результате иных действий.

Поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она умышленно причинила потерпевшему побои, которые повлекли физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

Порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом нарушен не был. Нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершённого правонарушения и данные о её личности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд по делу не усматривает. ФИО1 ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекалась.

Исходя из выше изложенного учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в пределах предусмотренной данной статьёй санкцией.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим прилагаемым реквизитам:

<данные изъяты>

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд.

Судья: А.Ф. Шарафеев