Судья Карпинская А.В. № 33-5813/2023

№ 2-1-375/2023

64RS0010-01-2022-000654-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 692 895 рублей 45 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых.

Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 06 июня 2022 года с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 317 337 рублей 63 копеек, из которых просроченная ссуда 290 282 рубля 62 копейки, просроченные проценты – 242 рубля 84 копейки, неустойка на просроченную ссуда – 2 311 рублей 34 копейки, неустойка на просроченные проценты – 24 501 рубль 14 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 373 рубле 38 копеек.

Данное решение суда от <дата> до настоящего времени не исполнено, в связи с чем банк считает, что имеет право на обращение взыскания на транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просило обратить взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 263 956 рублей 21 копейки, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Одновременно с этим <дата> ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку им предпринимаются меры к погашению кредитной задолженности.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. В счет погашения долга по кредитному договору № от <дата> обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет белый, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года удовлетворено. ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Вольского районного суда <адрес> от 11 апреля 2023 года взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет белый, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № до <дата>.

ПАО «Совкомбанк» с определением суда не согласилось, в частной жалобе просит его отменить, указывая на отсутствие исключительных оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на момент рассмотрения заявления погашена взысканная решением Вольского районного суда Саратовской области от 06 июня 2022 года задолженность по кредитному договору № от <дата> на 45 %.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ПАО «Совкомбанк» о том, что отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств неисполнения решения суда, что предоставленная отсрочка нарушает права взыскателя, судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как следует из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуемый судебный акт вынесен судом с учетом изложенных положений, мотивирован. При его принятии судом учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как ответчика, так и истца, недопустимость нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

При этом, проверяя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции учитывает, что согласно сообщению ПАО «Совкомбанк», поступившему в Саратовский областной суд <дата>, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> погашена в полном объеме. Последний платеж в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от <дата> поступил <дата> в размере 33 711 рублей 01 копейки. На данный момент у ответчика перед истцом остается только задолженность по возмещению оплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 рублей, которая была взыскана с ответчика в пользу истца решением Вольского районного суда Саратовской области от 06 июня 2022 года и будет выставлена истцом к оплате ответчику после вступления указанного решения суда в законную силу.

Указанное подтверждает, что права банка в связи с отсрочкой исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года не нарушены.

Таким образом, доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем повлечь отмену определения Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Судья