Гражданское дело №2-2035/2022
УИД: 67RS0001-01-2022-004965-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 09 декабря 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска в составе:
председательствующего судьи Мартыненко В.М.,
при секретаре Гуркиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МТС" к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МТС" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее-ответчик/должник) о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств в размере 103 354,12 руб., указав в обоснование заявления следующее.
ФИО1 работала в ПАО "МТС" (далее-истец/взыскатель) директором филиала ПАО "МТС" в <адрес> в период с 20.08.2020 по 10.01.2022.
В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.5, 1.7) (далее-Договор) местом исполнения трудовой функции являлся город Сыктывкар, режим работы - пятидневная рабочая неделя, с ненормированным рабочим днем. Условий о дистанционной работе Договор не содержит.
По причине поступавших сигналов руководству компании о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, систематическом отсутствии на рабочем месте, проведена служебная проверка.
По результатам проверки установлено отсутствие ФИО1 на своем рабочем месте на протяжении 21 дня и 5 часов, что подтверждено данными с камер видеонаблюдения и сведениями Системы контроля и управления доступом, установленных по месту работы ФИО1 по адресу: <адрес>
Таким образом, ФИО1 были нарушены пункты 7.14, 7.15, 7.16 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "МТС" согласно которым, отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего времени допускается только с предварительного согласия прямого руководителя.
При этом, по указанию ФИО1, ее помощник - ФИО в табеле рабочего времени проставила о явке ФИО1 на работу, в то время, когда ФИО1 на работе отсутствовала, что повлекло выплату ФИО1 заработной платы в полном объеме.
В качестве оправдания отсутствия на рабочем месте ФИО1 были предъявлены листки нетрудоспособности, оформленные в лечебных учреждениях города Смоленска (с 12ДД.ММ.ГГГГ). Листки нетрудоспособности были предъявлены работодателю лишь 20.12.2021.
С учетом поступивших документов, работодателем скорректированы табели рабочего времени и соответственно расчет заработной платы.
На даты отсутствия ответчика 20.08.2011, 15.10.2021, 22.12.2021 ФИО1 оправдательные документы не представила.
В последующем, с 15.12.2021 ФИО1 был оформлен листок нетрудоспособности, во время которого она - ФИО1 подала заявление о своем увольнении по собственному желанию с 10.01.2022.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО1 была уволена, а излишне выплаченные денежные средства в качестве заработной платы частично удержаны с ФИО1
ФИО1 действия работодателя обжаловала в Заднепровский районный суд города Смоленска, однако ее требования решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Вместе с тем, согласно справки бухгалтерии предприятия и расчета о выплаченных денежных средствах, произведенной корректировки за ФИО1 осталась задолженность в размере 103 354,12 руб., что является необоснованно выплаченной заработной платой за неотработанное время, в связи с недостоверными сведениями, внесенными в табели рабочего времени по указанию ФИО1
На основании изложенного ПАО "МТС" просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 103 354,12 руб. (л.д. 3-7).
Представитель истца ООО "МТС" ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика ФИО1
Указал, что от ответчика ФИО1 поступил платеж в счет погашения имеющейся задолженности, в связи с чем по основному долгу претензий не имеется.
Просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267,08 руб., уплаченной при обращении с иском в суд.
От представителя истца ООО "МТС" ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО1 103 354,12 руб., поскольку задолженность погашена в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований (в части) разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла (л.д. 58), явку представителя не обеспечила.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 представила уведомление о том, что задолженность по заработной плате в размере 103 354,12 руб. перечислена в полном объеме на расчетный счет ПАО "МТС" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № (л.д. 63).
Указывает, что исковые требования ПАО "МТС" удовлетворены ответчиком до рассмотрения дела и вынесения судебного решения, в связи с чем рассмотрение дела по заявленному иску не имеет под собой оснований (л.д. 62). Каких-либо иных ходатайств ФИО1 не представила.
С учетом мнения представителя истца, и руководствуясь положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Определением суда от 09.12.2022 производство по делу по иску публичного акционерного общества "МТС" к ФИО1 в части взыскания необоснованно выплаченных денежных средств в размере 103 354,12 руб.,- прекращено.
Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через приемную суда ПАО "МТС" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств в размере 103 354,12 руб. (л.д. 3-6).
В соответствии с требованиями налогового законодательства истец уплатил государственную пошлину в размере 3 267,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Представитель истца ПАО "МТС", отказавшись от иска в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 103 354,123 руб. в связи с добровольным удовлетворением иска до вынесения судебного решения, просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 3 267,00 руб.
Суд, принимая во внимание обстоятельства по делу, расценивает требование ПАО "МТС" о взыскании государственной пошлины законным и обоснованным, и соответственно подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества "МТС" к ФИО1 о взыскании государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "МТС" государственную пошлину в размере 3 267 (три тысячи двести шестьдесят семь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (судья)_____________ В.М. Мартыненко
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.