Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 ноября 2025 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре Саговой Х.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гетагазовой Ф.М., действующей на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Министерства внутренних дел по <адрес> – ФИО2 действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, обязании восстановить на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по РИ), в котором, с учётом уточнений, просит: признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №.2, в части снятия его с учёта очередников МВД по РИ на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать МВД по РИ восстановить его на учёте очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части исключения его из списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по РИ; обязать МВД по РИ восстановить его в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по РИ, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ноября 1997 года по октябрь 1998 года и с марта 2003 года по август 2010 года, приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья. За период прохождения службы жилым помещением и единовременной социальной выплатой для приобретения или строительства жилого помещения не обеспечивался.

По его рапорту он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учёт в органах внутренних дел. Впоследствии решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия МВД по РИ по исключению его из списков нуждающихся признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность восстановить истца на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Во исполнение указанных судебных актов жилищно-бытовой комиссией МВД по РИ принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 восстановлен на учёте нуждающихся с ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем жилищно-бытовой комиссией МВД по РИ были приняты новые решения: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истец вновь снят с учёта нуждающихся и с учёта очередников на получение единовременной социальной выплаты. Истец считает эти решения незаконными, принятыми с нарушением жилищного законодательства и во исполнение вступивших в силу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца Гетагазова Ф.М. исковые требования поддержала, пояснила, что все документы, подтверждающие нуждаемость истца и его семьи, а также судебные решения 2019–2020 годов и протоколы № и №, представлены в материалы дела. Просила иск удовлетворить, судебные расходы взыскать.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что при проверке учётного дела ФИО1 установлено отсутствие рапорта о постановке на учёт, выявлены несоответствия в сведениях о прохождении службы, кроме того, ранее истец был зарегистрирован в жилом доме, принадлежащем его бывшей супруге, в связи с чем комиссия пришла к выводу о неправомерности постановки его на учёт и приняла решения о снятии с учёта. Считает исковые требования и заявленный размер судебных расходов необоснованными.

Истец и третьи лица в судебном заседании участия не приняли.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 50–56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, подлежат постановке на соответствующий учёт.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учёт нуждающихся до введения в действие Жилищного кодекса РФ, сохраняют право состоять на таком учёте до получения жилого помещения по договору социального найма либо жилищной субсидии.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что суды установили: ФИО1 был принят в органах внутренних дел на жилищный учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; истец и члены его семьи проживают в жилом доме общей площадью 28,8 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащем его сестре, иного жилого помещения на праве собственности либо по договору социального найма не имеют; исключение истца из списков нуждающихся признано незаконным, на МВД по РИ возложена обязанность восстановить его на учёте. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (статья 61 ГПК РФ).

Во исполнение названных судебных актов жилищно-бытовая комиссия МВД по РИ протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ восстановила ФИО1 на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, а протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняла его на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ Тем самым сам ответчик подтвердил правомерность постановки истца на жилищный учёт и его право на получение жилищного обеспечения.

Из выписки из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия, рассмотрев вопрос об очереднике № – ФИО1, указав сведения о периодах его службы, составе семьи (9 человек, включая несовершеннолетних детей и ребёнка-инвалида), о регистрации и проживании с ДД.ММ.ГГГГ в доме общей площадью 28,8 кв.м. по адресу: <адрес>, а также сведения о ранее имеющейся регистрации в доме, принадлежащем матери и бывшей супруге, пришла к выводу о неправомерности постановки истца на жилищный учёт и приняла решение снять его с учёта нуждающихся, сославшись на пункт 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего постановку на учёт.

Между тем, из содержания статьи 56 Жилищного кодекса РФ следует, что снятие гражданина с учета, в качестве нуждающегося допускается в случаях улучшения его жилищных условий, получения жилого помещения либо жилищной субсидии, добровольного отказа, выявления недостоверности сведений, повлекшей неправомерную постановку на учёт. Само по себе указание на «неправомерные действия должностных лиц» при первоначальной постановке на учёт, без установления факта недостоверности сведений со стороны гражданина либо улучшения его жилищных условий, не может служить основанием для прекращения ранее приобретённого жилищного права. Тем более что вопрос о законности нахождения истца на учёте уже разрешён вступившими в законную силу судебными актами, обязательными для органов и должностных лиц МВД по РИ.

Доводы комиссии о том, что в период подачи рапорта истец не проходил службу в органах внутренних дел, опровергаются материалами личного дела и выводами, содержащимися в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ, с которого уволен по состоянию здоровья. Факт подачи рапорта подтверждается также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата постановки на учёт – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка комиссии на наличие у бывшей супруги истца жилого дома площадью 274,4 кв.м. не может являться основанием для снятия истца с учёта, поскольку истец собственником данного помещения не являлся, брак с собственницей расторгнут, совместное проживание в указанном жилом помещении прекращено, что также было предметом оценки судов при рассмотрении дела в 2019–2020 гг.

При таких обстоятельствах решение жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части исключения ФИО1 из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд считает незаконным и подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что последующим решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №.2, ФИО1 был снят с учёта очередников МВД по РИ на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по мотиву исключения его из списков нуждающихся. Таким образом, протокол №.2 является производным от решения, оформленного протоколом №.

Поскольку суд признал незаконным решение, оформленное протоколом №, правовых оснований для снятия истца с учёта очередников на получение единовременной социальной выплаты не имеется. С учётом ранее принятого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено право истца состоять на таком учёте с ДД.ММ.ГГГГ, решение, оформленное протоколом №.2, также подлежит признанию незаконным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконными решений жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №.2) и возложения на ответчика обязанности восстановить истца в списках нуждающихся и на учёте очередников с дат, указанных в иске: ДД.ММ.ГГГГ – по учёту нуждающихся и ДД.ММ.ГГГГ – по учёту очередников на получение единовременной социальной выплаты.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой принято решение, присуждаются понесённые по делу судебные расходы. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Гетагазовой Ф.М. на сумму 50 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую оплату данной суммы.

Оценивая размер заявленных расходов, суд учитывает категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, а также принцип разумности и соразмерности. С учётом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей как разумные и достаточные, в остальной части требований о возмещении расходов – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав, признании незаконными решений жилищно-бытовой комиссии, восстановлении на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий и на учёте очередников на получение единовременной социальной выплаты, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №.2, в части снятия ФИО1 с учёта очередников Министерства внутренних дел по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> восстановить ФИО1 на учёте очередников Министерства внутренних дел по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части исключения ФИО1 из списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Министерству внутренних дел по <адрес>.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> восстановить ФИО1 в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Министерству внутренних дел по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2025

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов