Судья – Буренко С.В. дело № 33-27137/23

(№ 2-2186/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Маковей Н.Д., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Найдёновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Хуако Г,А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 197 742 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 1 735 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с .......... по .......... включительно в размере 749 842 рублей; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 712 900 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – помещение, назначение: нежилое, наименование: часть первого этажа здания - помещения ........ площадью ................м., кадастровый ........, расположенное по адресу: ............, определив способ реализации имущества – с публичных торгов, начальную продажную цену установить в размере 3 000 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 189 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... между сторонами заключен договор займа ........, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей под 5% в месяц, неустойки в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки, сроком до ........... .......... к договору займа были подписаны 2 расписки о предоставлении дополнительных денежных средств к договору займа, согласно которым истец предоставил ответчику дополнительный займ на сумму в размере 265 000 рублей и на сумму в размере 470 000 рублей на тех же условиях. .......... к договору займа было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец предоставил ответчику дополнительный займ на сумму в размере 500 000 рублей на тех же условиях. .......... к договору займа было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец предоставил ответчику дополнительный займ на сумму в размере 150 000 рублей на тех же условиях. Общая сумма займа составила 2 485 000 рублей. В обеспечение договора, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества. Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок. Передача денежных средств подтверждается расписками. Ответчиком выплачена сумма долга частично. Остальная сумма долга в размере 1 735 000 руб. и проценты не выплачиваются в установленные сроки, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа ........ от .......... в размере 3 484 842 руб. (из которых: 1 735 000 рублей - основной долг по договору займа, 749 842 рублей – проценты за пользование займом за период с .......... по .......... год, 1 000 000 рублей – неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 189 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, наименование: часть первого этажа здания- помещения ........ площадью ................м., кадастровый ........, расположенное по адресу: ............, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3000000 рублей, способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит решение суда отменить, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что решение в части взыскания неустойки не соответствует требованиям закона, так как штрафная санкция существенно превышает сумму основного долга -.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Заключение между сторонами договоров займа подтверждены расписками, что не оспаривается ответчиком. Частично задолженность погашена.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, посчитав, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 3712900,00 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 1000000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Так как задолженность основного долга составляет 1 735000,00 рублей, то неустойка за просрочку основного долга за период с .......... по .......... составляет: 1 735000,00 x 21 x 6,50% / 365 = 6488,42; 1 735 000,00 x 42 x 6,75% / 365 = 13475,96; 1735000, 00 x 56 x 7,50% / 365 = 19964,38; 1735000,00 x 56 x 8,50% / 365 = 22626,30; 1735000,00 x 14 x 9,50% / 365 = 6322,05; 1735000,00 x 42 x 20% / 365 = 39928,77; 1735000 x 23 x 17% / 365 = 18585,89; 1735000,00 x 23 x 14% / 365 = 15306,03; 1735000,00 x 18 x 11% / 365 = 9411,78; 1735000,00 x 41 x 9,50% / 365 = 18514,59; 1735000 x 56 x 8% / 365 = 21295,34; 1735000,00 x 127 x 7,50% / 365 = 45276,37; итого: 237195,88 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 1000000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении до 237195,88 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимымирасходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силучасти 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Встатье 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящейстатьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пунктам 10, 11, 13 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Указанные расходы подтверждены только договором об оказании юридических услуг от .......... (л.д.8-9), чек об оплате указанной суммы, акты приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг, акт выполненных работ материалы дела не содержат.

Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, судебная коллегия с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, приходит к выводу, что судебные расходы на представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года изменить: в части взыскания суммы неустойки снизить размер неустойки с 1000 000 рублей до 237195,88 рублей, судебные расходы на представителя с 50000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: