Дело №2-1027/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-002680-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску УФССП России по Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

УФССП России по Пензенской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указало, что ФИО1 приказом ФССП России по Пензенской области от 20.05.2020 №452-лс назначена на должность судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области. В период исполнения своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства от 01.07.2021 №58599/21/58024-ИП, ею был несвоевременно направлен пакет документов в адрес ООО «Коллекторское агентство 21 век» - взыскателя по вышеназванному исполнительному производству, в связи с чем указанное юридическое лицо обратилось в адрес суда с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 15.06.2022 производство по делу №2а-459/2022 по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство 21 век» было прекращено в связи с отказом административного истца от административного искового заявления. Вступившим в законную силу определением Зареченского городского суда Пензенской области от 15.06.2022 с УФССП России по Пензенской области в пользу ООО «Коллекторское агентство 21 век» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением судом вышеназванного дела. Данное определение суда истцом было исполнено, денежные средства перечислены ООО «Коллекторское агентство 21 век». Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 истцу были причинены убытки в указанном размере.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу УФФСП России по Пензенской области в счет возмещения ущерба 3 000 руб.

Представитель истца УФССП России по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом ФССП России от 20.05.2020 №452-лс с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области (л.д. 15).

29.05.2020 с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ на срок с 01.06.2020 по 31.05.2025 (л.д. 16-17).

Из материалов дела также следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 находилось исполнительное производство №58599/21/58024-ИП от 01.07.2021, возбужденное на основании судебного приказа №2-1320/2020 от 14.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Заречный Пензенской области о взыскании с А.С.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство 21 век» суммы задолженности в общем размере 13 802 руб. 59 коп. (л.д. 39-40).

26.01.2022 ООО «Коллекторское агентство 21 век» обратилось в адрес Зареченского городского суда Пензенской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении пакета документов в адрес взыскателя после окончания вышеуказанного исполнительного производства: постановления об окончании исполнительного производства от 30.07.2021, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно от 30.07.2021, судебного приказа №2-1320/2020 от 14.08.2020 (л.д. 36-37).

09.06.2022 в адрес суда от ООО «Коллекторское агентство 21 век» поступило заявление об отказе от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава незаконным, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований после предъявления административного иска.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 15.06.2022 производство по делу №2а-459/2022 по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство 21 век» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с отказом административного истца от административного искового заявления (л.д. 20).

Еще одним определением Зареченского городского суда Пензенской области от 15.06.2022 было частично удовлетворено заявление ООО «Коллекторское агентство 21 век» о взыскании судебных расходов, с УФССП России по Пензенской области взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. (л.д. 19).

Платежным поручением №291 от 25.08.2022 (л.д. 21) УФССП России по Пензенской области ООО «Коллекторское агентство 21 век» возмещены расходы на оплату юридической помощи по определению Зареченского городского суда Пензенской области от 15.06.2022 в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что определением Зареченского городского суда Пензенской области от 15.06.2022 о прекращении производства по административному делу №2а-459/2022 незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанного с несвоевременным направлением взыскателю по исполнительному производству №58599/21/58024-ИП от 01.07.2021 пакета документов, установлена не была. Понесенные ООО «Коллекторское агентство 21 век» расходы по оплате услуг представителя не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и не являются прямым действительным ущербом, причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с чем, их возмещение взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежит.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников государственной гражданской службы возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников, которая в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку отсутствует совокупность оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что расходы, понесенные УФССП России по Пензенской области, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении ею трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании денежных средств в порядке регресса в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске УФССП России по Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 3 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья О.В. Ермаков